Решение № 12-140/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-140/2017

Дело № 12-140/2017


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

24 августа 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с жалобой защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 30.06.2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 18.03.2017 г. в 03 час. 45 мин., управляя транспортным средством автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <номер скрыт> по адресу: <...>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В защиту ФИО1 адвокат Борисов В.В. обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершения правонарушения. Мотивирована жалоба тем, что алкогольное опьянение ФИО1 было определено сотрудниками полиции на основании показаний прибора – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М «Мета», показания которого составили 0,210 мг/л. в режиме ручного отбора, однако в соответствии с п.2.3.3.2 Руководства по эксплуатации указанного прибора, ручной режим отбора пробы может использоваться только для предварительной оценки наличия этанола в выдыхаемом воздухе, при этом погрешность анализатора может превысить пределы допускаемой основной погрешности анализатора, в связи с чем заявитель полагает, что в действиях ФИО1 признаки вменяемого ему правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании защитник Борисов В.В. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. ФИО1 в судебном заседании жалобу так же подержал, указав, что накануне поездки принимал лекарственные препараты карвалол и валидол, спиртные напитки не употреблял, при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, считает, что при его освидетельствовании сотрудниками ГИБДД измерительный приборы мог ошибочно показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе из-за приема им незадолго лекарственных препаратов, причину, почему указал в акте освидетельствования о согласии с результатами освидетельствования и наличием алкогольного опьянения, объяснил тем, что записал так, как ему сказали сотрудники ГИБДД.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность - не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 факт управления автомобилем подтвердил, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, показаниями сотрудников полиции <С.> и <К.>, а также свидетеля <Ч.> о том, как ФИО1 остановил свой автомобиль в зоне видимости патруля ДПС и пытался скрыться, но был сотрудниками полиции задержан. При данных доказательствах в совокупности с пояснениями самого ФИО1 о том, что факт управления им автомобилем он в целом не отрицает, следует признать, что ФИО1 действительно являлся лицом, управляющим транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 18.03.2017 г. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД – старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) <К.> Согласно данного акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 было установлено наличие алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,210 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – прибора «АКПЭ-01М», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 7517, дата последней поверки 17.08.2016 г., дата и время проведения исследования - 18.03.2017 г. в 04 час. 17 мин.Достоверность указанных сведений сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. Согласно имеющегося в деле свидетельства №2636-16/33, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М» заводской номер 7517, прошел периодическую поверку 17.08.2016 г., по результатам которой данное средство измерения было признано пригодным к применению, со сроком действия до 17.08.2017 г., а согласно письма Роскомнадзора, а так же копии Регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития №ФСР 2011/09984 от 02.02.2011 г., прибора «АКПЭ-01 М» разрешен к применению на территории РФ, что согласуется с п 5 Правил освидетельствования, устанавливающим требования к техническим средствам измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с этим доводы защитника о недопустимости использования указанного прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 следует признать несостоятельными. Доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции процедуры проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в связи с применением ручного отбора выдыхаемого воздуха несостоятельные, поскольку руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01 М» не содержит каких-либо особенностей работы в указанном режиме. Из пояснений самого ФИО1 в суде следует, что он продувал воздух в прибор через мундштук, порядок использования прибора был надлежащий. О соблюдении процедуры отбора воздуха для исследования свидетельствуют также показания опрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД <С.> и <К.>

Таким образом, судья приходит к выводу, что порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был соблюден, оно проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, в присутствии понятых, при этом велась видеозапись. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не делал, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовал. При данных доказательствах, а так же учитывая величину содержания этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 по результатам освидетельствования, установленную, как 0,210 мг/л, к пояснения ФИО1 в суде о том, что показания прибора были ошибочными из-за того, что он незадолго принимал лекарственные препараты, судья относится критически, считает их надуманными, и расценивает как способ защиты.

Из этого следует, что факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения установлен в соответствии с законом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 нарушения п.2.7 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ФИО1 соответствует характеру правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его снижения не имеется, наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для признания деяния малозначительным судья так же не усматривает.

Иных, кроме заявленных в жалобе и указанных выше, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, судьей не установлено.

В связи с этим, постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и наложение на него административного наказания соответствует требованиям закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 30.06.2017 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Борисова В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья:

Д.А. Шашкин