Решение № 2-32/2024 2-32/2024(2-708/2023;)~М-331/2023 2-708/2023 М-331/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-32/2024

Дело №2-32/2024 (2-708/2023;)

УИД №23RS0015-01-2023-000466-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 25 января 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истца ФИО1 с представителем ФИО2, представителей ответчика ГБУЗ МО «Стоматологическая поликлиника Ейского района» МЗ КК ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица – ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК ФИО5, прокурора Галковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района «МЗ КК, 3/лица: Ейский межрайонный прокурор Краснодарского края, ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района» МЗ КК, в котором, ссылаясь на некачественное оказание истцу медицинской помощи в стоматологической поликлинике, в результате чего истец перенёс физические и нравственные страдания, уточнив требования просит компенсировать за счет ответчика причинённый моральный вред, в размере 150 000 руб. и стоимость предстоящего лечения в размере 300 000 руб., а также взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей.

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района» МЗ КК. Назначенное лечение не дало результата. По результатам обращения в филиал ООО «АльфаСтархование-ОМС» была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, которая выявила нарушения при оказании ответчиком медицинских услуг истцу.

В судебном заседании истец с представителем настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Прокурор и представитель третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Выслушав стороны и остальных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.п.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь, доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины в причинении вреда здоровью истца и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействиями) ответчика.

Наличие такой же причинно-следственной связи необходимо и для возложения на ответчика обязанности по компенсации потерпевшему – истцу иных видов вреда.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, предоставленным ответчиком данным «АРМ- Регистратура», установлено и никем не оспорено, что истец ФИО1 проходил лечение в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района» М3 КК ДД.ММ.ГГГГ (обращение по факту разрушения коронки /4 зуба, лечение не проведено; ДД.ММ.ГГГГ лечение кариеса 33 и 35 зубов – пломбирование; ДД.ММ.ГГГГ выпадение пломбы, восстановлена; ДД.ММ.ГГГГ кариес 11 зуба – пломбирование; ДД.ММ.ГГГГ разрушение 44 зуба –запломбирован; ДД.ММ.ГГГГ направлен на удаление; ДД.ММ.ГГГГ хронический периодонтит, зубы удалены; ДД.ММ.ГГГГ удален 7 зуб, в связи с хроническим периодонтитом, ДД.ММ.ГГГГ санация полости рта, перелом корня 4 зуба, зуб удален; ДД.ММ.ГГГГ осмотр врача; ДД.ММ.ГГГГ консультация, ДД.ММ.ГГГГ хронический периодонтит зуб 6 удален, ДД.ММ.ГГГГ консультация зав. Отделения в целях процедуры депульрирования 3 зуба, ДД.ММ.ГГГГ –хронический фиброзный пульпит, пломбировка корневых каналов, временная пломба; ДД.ММ.ГГГГ постоянная пломба.

В 2021 году истец в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района» М3 КК за медицинской помощью не обращался, согласно медицинской документации, которая ведется с апреля 2015 года, лечение зубов, не проводилось.

Согласно медицинской документации, предоставленной ООО «Дента-Юг». ФИО6 обращался ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дента-Юг» к врачу ФИО7 (согласно медицинской карте ООО «Дента-Юг»), где ему был изготовлен мостовидный протез на верхнюю челюсть с опорой на 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 зубы. Мостовидный протез зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ.

Через год (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 обращался в ООО «Дента-Юг» (врач ФИО7) по поводу наличия свищевого хода в области 2.1 зуба, тогда же он был направлен к врачу-терапевту, однако какие-либо записи о посещении стоматолога-терапевта в ООО «Дента-Юг» либо Стоматологической поликлиники, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «Дента-Юг» к врачу, осуществившему ортопедическое лечение, но поводу свищевого хода в области 2.1 зуба. На приеме ему было предложено снять мостовидный протез, от снятия которого пациент отказался. В карте имеется запись стоматолога-ортопеда о направлении к врачу-стоматологу-терапевту.

ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района» МЗ КК к врачу-стоматологу-хирургу. На момент обращения предъявлял жалобы на припухлость в области верхней челюсти справа, повышение температуры тела. При осмотре было выявлено: 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 зубы находятся под металлокерамическими коронками. 1.1 зуб отсутствуют. В области 2.1 зуба переходная складка значительно выбухает, температура тела 37,1 °C. На рентгеновском снимке выявлено: зуб ранее депульнирован, находится под коронкой в конструкции мостовидного протеза, корневый канал запломбирован, не доходя до верхушки 0.4 мм. Периодонтальная щель не изменена, костный рисунок сохранен. Врачом- стоматологом-хирургом ФИО8 выставлен диагноз: острый гнойный периостит верхней челюсти слева в области 2.1 зуба. Произведено соответствующее лечение: под аппликационной анестезией ФИО9 и проводниковой анестезией раствор Лидокаина 2% 2 мл (ОМС), произведена периостотомия по переходной складке в области 2.1 зуба, получен гной, установлен дренаж, даны рекомендации о необходимости снятия мостовидной конструкции. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ произведены осмотры полости рта, медобработки; ДД.ММ.ГГГГ препарирование и обработка полости, наложены 2 пломбы; ДД.ММ.ГГГГ лечение 3.3 зуба пломбирование корневых каналов; ДД.ММ.ГГГГ 3.3 зуб – наложены 2 постоянные пломбы; 4.1 зуб – глубокая кариозная полость. 2 пломбы; ДД.ММ.ГГГГ лечение 3.2 зуба; ДД.ММ.ГГГГ кариозная полость в области 4.1 зуба; ДД.ММ.ГГГГ острый гнойный периостит верхней челюсти слева в области 2.1 зуба, выполнена периостотомия, установлен дренаж; ДД.ММ.ГГГГ антисептическая обработка раны, удаление дренажа; ДД.ММ.ГГГГ периостотомия по переходной складке, установлен дренаж; ДД.ММ.ГГГГ отек верхней губы, лечение – снять м.к. конструкцию с 21/123 дальнейшее лечение у хирурга. ДД.ММ.ГГГГ удален 1 зуб. Обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перевязка, удаление дренажа. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано лечение 13,23; ДД.ММ.ГГГГ препарирование и медикаментозная обработка полости, распломбирован 1 корневого канала, медикаментозная обработка, временная пломба; ДД.ММ.ГГГГ распломбирован 1 корневого канала, временная пломба; ДД.ММ.ГГГГ 1.2 зуб – временная пломба сохранена, лечение – снятие временной пломбы, постоянное пломбирование корневых каналов. Больше обращений в ГБУЗ «Стомотологическая поликлиника Ейского района» не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за консультацией по поводу протезирования в ООО «Дента-юг» выполнен осмотртр, рентгенограмм. Рекомендовано изготовление ПСП на верхней челюсти (с предварительным удалением 2/23) или изготовлением на RR 2/3 культевых вкладок последующим изготовлением съемного протеза с опорой и фиксацией.

Согласно заключению ООО «Альфа-Страхование-ОМС» приложенному к ответу от ДД.ММ.ГГГГ №/К-Б/02 на жалобу ФИО1 в страховую организацию, на который ссылается истец, по итогам экспертизы качества оказания медицинской помощи Филиалом ООО «Альфа-Страхование-ОМС» были выявлены дефекты оказания медицинской помощи и оформления первичной медицинской документации. Филиал доведёт до ГБУЗ «СП Ейского района» М3 КК заключения по результатам ЭКМП. Экспертные документы (заключения о результатах ЭКМП) будут направлены в указанную медицинскую организацию. Согласно пункту 71 Порядка контроля, руководитель ГБУЗ «СП Ейского района» М3 КК, или лицо, его замещающее, рассматривает заключения о результатах ЭКМП в течение десяти рабочих дней с даты его получения. В соответствии с пунктом 71.1. Порядка контроля при несогласии медицинской организации с заключениями по результатам ГБУЗ «СП Ейского района» М3 КК в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного заключения может сформировать и направить в Филиал протокол разногласий по форме, утверждаемой Федеральным фондом, с указанием мотивированной позиции медицинской организации по существу нарушений, выявленных в ходе проведения контроля. По итогам согласования Филиалом будут применены соответствующие финансовые санкции в пределах имеющихся полномочий страховой медицинской организации, осуществляющей свою деятельность в системе обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены заключения Краснодарского филиала ООО «Альфа-Страхование-ОМС» по результатам экспертизы качества медицинской помощи с указанием выявленных нарушений, по результатам рассмотрения которых в страховую организацию направлены протоколы разногласий.

Согласно письму ООО «Альфа-Страхование-ОМС» от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения протоколов разногласий, выявленные в результате ЭКМП недостатки качества оказания медицинской помощи отозваны и отменены, медицинская помощь оказана надлежаще, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено, кроме нарушения по недооформлению медицинской документации (т.1 л.д.116-157, 163-212).

Согласно представленной истцом справке ООО «Дента-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, лечение и протезирование в клинике ООО «Дента-Юг» оценивается в сумме 3000 руб., требуется установка 2 имплантов и 5ед. металлокерамики (т.1 л.д.159, 223).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным комиссией экспертов отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью в 2021 году в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района» меддокументация не содержит.

В 2022 году в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района» ФИО1 обращался за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района» ФИО1 оказаны следующие стоматологические работы и услуги: вскрытие периостита верхней челюсти в области 21 зуба, профессиональная гигиена полости рта, лечение пародонтита, лечение кариеса 31,32,41 зубов, лечение пульпита 33 зуба, вскрытие периостита верхней челюсти в области 21 зуба (дважды), перелечивание корневых каналов 12 и 23 зубов, удаление 21 зуба.

Учитывая повторное возникновение острого воспалительного процесса (периостита от 21 зуба) в одной и той же области с промежутком в 4 месяца, необходимо было рекомендовать или провести снятие (при согласии пациента) мостовидных конструкций (коронок) с целью лечения (перелечивания) или удаления причинного зуба.

Данные рекомендации отражены в карте только при повторном обращении.

Невыполнение рекомендаций могло привести к повторному обострению. Ранее проведенное лечение - депульпирование верхних передних зубов (нет данных о месте и времени проведения данных манипуляций) привело к возникновению хронического процесса и его обострению. Снятие острого воспаления - вскрытие абсцесса является стандартной процедурой, которая выполнена согласно существующим стандартам. В случае состоятельности зуба после стихания воспаления проводят его лечение, в противном случае - удаление в момент вскрытия абсцесса. На момент вмешательства данных за необходимость удаления причинного зуба не было. Учитывая отсутствие жалоб и положительную динамику при последующих визитах, процесс был купирован. Однако, рекомендации по лечению не выполнены, что привело к повторному обострению спустя 4 месяца.

Комиссией экспертов каких-либо стойких негативных последствий после оказания стоматологической помощи ФИО1 в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района» не установлено.

Согласно представленной медицинской карте стоматологического больного ООО «ДентаЮг», в указанный период в карте зафиксировано одно обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по поводу наличия свища в области 21 зуба, был направлен к терапевту, второй визит ДД.ММ.ГГГГ - направлен к врачу-стоматологу терапевту, предложено снятие мостовидного протеза с опорой 2/123 - пациент отказался.

Каких-либо дефектов оказания медицинских услуг на данном этапе обращения ФИО1 комиссией экспертов не установлено.

В представленной медицинской документации отсутствуют сведения о том, где проводилась часть лечения - удаление нервов из верхних зубов, снятие мостовидных конструкций. Соответственно не определены показания к проведенному лечению. Стоимость работ зависит от применяемой технологии лечения и в зависимости от прейскуранта на стоматологические услуги в лечебных заведениях, оказывающих стоматологическую помощь.

Недостатки при оформлении медицинской карты в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района» не повлияли на течение, тактику ведения пациента и не привели к ухудшению состояния ФИО1

Возникновение воспаления у ФИО1 стало следствием лечения (депульпирования) 21 зуба перед протезированием, что привело к возникновению периостита припухлости. Отказ от снятия и лечения 21 зуба привело к повторному возникновению периостита, и только после снятия конструкций и удаления 21 зуба процесс купирован. Дата и место депульпирования 21 зуба в представленной медицинской документации не указаны.

Не ношение пациентом съемного протеза может вызывать перегрузку опорных зубов под мостовидным протезом и провоцировать обострение хронических процессов в тканях пародонта и периоста. Состояние прикуса, а именно патологическая стираемость у пациента, говорит о наличии повышенной нагрузки на зубы и дисфункции мышц. Препарирование зубов под металлокерамическую конструкцию может привести к возникновению пародонтита (образованию кармана) или рецессии (поднятии десны с оголением корня зуба), но не приводит к возникновению периостита.

Неправильное определение высоты прикуса может вызвать перегрузку опорных зубов мостовидного протеза, болевые ощущения и обострения воспалительных процессов, учитывая имеющиеся состояние прикуса.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, материалов дела и объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, многолетний стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По данному спору именно на истца возлагалась обязанность по предоставлению доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиком и причинения ему вреда, однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, истцом не представлено.

Ссылка истца на письмо ООО «Альфа-Страхование-ОМС» и приложение к нему (т.1 л.д.14-17), не может быть принята во внимание и служить доказательством причинения ему вреда или оказания некачественной медпомощи, поскольку из них же следует, что ответы экспертов на момент рассмотрения жалобы истца, носили вероятностный характер и могут быть скорректированы по результатам рассмотрения подготовленных медицинским учреждением протоколов разногласий. Более того, предварительно выявленные ЭЖКМП нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1, по итогам рассмотрения протоколов разногласий не подтверждались, а оставшиеся – недооформление меддокументации, не могли повлиять на ухудшение состояния здоровья истца, оказанная ему медицинская помощь признана адекватной и соответствующей статусу и клиническому лечению заболевания.

Справка о стоимости лечения в ООО «Дента-Юг» также не является надлежащим доказательством ущерба и вреда здоровью, т.к. вред здоровью человека определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В свою очередь степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется только врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Представленная истцом справка указанным требованиям не отвечает.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», нуждаемость в соответствующих видах помощи и лечения, сроки их оказания должны быть подтверждены заключением медицинской экспертизы

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на предстоящее лечение, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду недоказанности причинно следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца осложнениями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника Ейского района» МЗ КК, 3/лица: ГБУЗ «Ейская ЦРБ» МЗ КК, Ейский межрайонный прокурор, о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 30 января 2024 года.

Судья