Приговор № 1-153/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-153/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи – Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Вахтеровой О.А.,

с участием государственных обвинителей – Маштаковой О.В.,

защитника – Антимоновой А.В.,

подсудимого – ФИО3,

потерпевшей – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2023 в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, без постоянного источника дохода, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пришел к частному, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 и через металлическую калитку, свободным доступом прошел во двор указанного домовладения.

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, в целях незаконного личного обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и Потерпевший №1 по месту жительства отсутствуют, руками, применяя физическую силу, выдавил створку окна, ведущего в комнату указанного дома, после чего, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в указанное жилище. Находясь в комнате указанного дома ФИО3, продолжая осуществлять свой преступный умысел на незаконное обогащение путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя тайно, в шкатулке стоящей на камине, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- кольцо из золота 585 пробы, весом не менее 3,72 гр. стоимостью 1 грамма 6500 рублей, общей стоимостью 24180 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, весом не менее 1,45 гр. стоимостью 1 грамма 6500 рублей, общей стоимостью 9425 рублей, а всего на общую сумму 33605 рублей.

Тайно похитив указанное, ФИО3, с похищенными имуществом, принадлежащем Потерпевший №1 с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 605 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей, размер ущерба не оспаривает, согласен с суммой, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года, утром он находился в гостях у знакомого Свидетель №5, который проживает на <адрес>, точный адрес не знает. Ранее никогда у Потерпевший №1 дома не был, встречались в гостях у знакомых. Где она проживала ему было неизвестно. Потерпевший №1 пригласила его к себе домой. Он согласился и отправил адрес своего местонахождения, на что она ему вызвала такси Яндекс. Он приобрел в магазине 2 бутылки шампанского. По приезду такси, он сел в автомобиль белого цвета, <данные изъяты>, но точно не помнит. Автомобиль его привез к дому, расположенному по адресу: <адрес> Автомобиль подвез его непосредственно к дому. Он когда вышел из автомобиля, в руках у него находилась 1 бутылка шампанского, вторая бутылка находилась в куртке, автомобиль уехал. Он подошел к дому, который огорожен забором. Вход во двор осуществляется через калитку. Сначала он попытался зайти не в тот дом, но потом спросил у соседки – бабушки, где живет Потерпевший №1. Постучав в окно, ему никто не ответил, он стал звать потерпевшую, подумав, что она спит либо ей плохо и увидел, что окно приоткрыто. Без усилий он открыл окно и решил перелезть во внутрь дома. Окрикнув Потерпевший №1, в ответ ему никто не ответил. На комоде он увидел шкатулку с украшениями, которая привлекла его внимание. Он ее открыл руками, взял два кольца золотых и ушел из дома через окно. Недалеко от дома он встретил мужчину, которого видел впервые. Указанного мужчину он попросил вызвать такси, так как при нем не было телефона. Мужчина вызвал такси. Дождавшись такси, он уехал обратно к Свидетель №5, которому отдал кольца, чтобы тот сдал их в ломбард, поскольку у него был паспорт. В тот момент он находился абсолютно трезвый. Сам не понимает для чего он совершил кражу.

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО3, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ гожа она должна была встретиться с ФИО3 для разговора, но встреча не состоялась, поскольку она не захотела оплачивать такси при ожидании между переездами, и не поехала на <адрес>, где ее ждал ФИО3 для встречи. Она уехала к матери на <адрес> в <адрес> и осталась у нее. Когда она уходила из дома, то калитку, дверь и окна она закрывала. Дом, где она проживает одноэтажный, деревянный. Территория дома огорожена сеткой рабицей. Вход во двор дома осуществляется через металлическую калитку, которая запорных устройств не имеет и вход через указанную калитку свободный. Далее при входе во двор дома в левой части участка находится дом, где имеется со стороны двора одно окно. Через пару дней она вернулась домой, ничего странного и беспорядка не увидела. Во время нахождения в гостях у мамы, ей позвонила соседка Свидетель №4 и сообщила, что видела со своего двора, что в ее дом через окно проникал парень. ФИО3 у нее никогда не был в доме. Через пару дней она обнаружила пропажу двух колец, которые находились в шкатулке на камине. Она поинтересовалась у ФИО3, не он ли похитил кольца, на что он ответил отказом. Однако при следующей встрече он сознался в краже. Кольца были подарены ей ее отцом. Следователю сначала она называла примерный вес колец. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО3 она не имеет, просит строго не наказывать.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ей на обозрение предоставлена справка о стоимости одного грамма золота 585 пробы как изделие, из которой следует, что стоимость одного грамма золота как изделие составляет 6 500 рублей. С учетом того, что общий вес двух колец составляет 5,17гр., значит общая стоимость двух колец составляет 33 605 рублей. С указанной стоимостью за один грамм золота 585 пробы она согласна, соответственно общая сумма причиненного ей материального ущерба составляет 33 605 рублей, камни фианит в количестве трех штук она оценивать не желает, материальной ценности для нее не предоставляют (том 1 л.д. 177-178).

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснила, что после того, как ей показали квитанцию из ломбарда с указанием веса изделий она уточнила их вес.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что подсудимый является ему сыном, которого он характеризует только с положительной стороны. Г. работает неофициально. Наркотические средства Г. не употребляет и никогда не употреблял. Спиртные напитки Г. употребляет умеренно. Г. ранее судим, когда и каким судом, он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ года Г. наказание в виде лишения свободы, заменено на исправительные работы. Никаких хронических и вирусных заболеваний Г. не имеет. По характеру Г. добрый, в помощи не отказывает, отзывчивый. Иногда вспыльчивый. Ему стало известно со слов сотрудников полиции о том, что Г. задержали по подозрению в краже;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он проживает совместно со своими родителями и родным братом близнецом ФИО3. Адрес проживания Потерпевший №1 ему не известен. Где находился Г. ДД.ММ.ГГГГ он не знает, не помнит, так как прошло уже много времени. Г. ему не говорил про кражу колец из золота. О данном факте он узнал впоследствии со слов своих родителей, и сотрудников полиции. Г. по характеру добрый, спокойный, отзывчивый, вежливый человек, но только тогда, когда находится в трезвом состоянии.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 200-201), из которых следует, что когда брат выпьет спиртное, то совершает глупости и проступки. Г. часто злоупотребляет спиртным, но зависимости не имеет. Постоянного источника дохода не имеет. Г. холост, детей у него нет. Про кражу колец из золота из дома Потерпевший №1, ему лично Г. ничего не рассказывал, колец он у Г. не видел. Возможно Г. и совершил кражу, но он не был с ним и ему ничего об этом не известно. Он лично кражу не совершал. После оглашения свидетель Свидетель №1 не подтвердил их, ссылаясь на то, что не читал, когда подписывал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 41-44), из которых следует, что из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО3, т.к. выпивали в одной компании. После этого он несколько раз приглашал ФИО3 к себе в гости, где так же распивали спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришел ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 спросил, есть ли у него паспорт, пояснив, что нужно сдать в ломбард кольца и достал из кармана два кольца, пояснив, что это кольца матерей. Кольца были деформированы. Одно кольцо он запомнил, т.к. оно было выпуклой формы и у него было три белых камня в ряд. Он спросил не ворованные они, на что ФИО3 сказал, что не будет никаких проблем. Они пошли в ломбард на привокзальную площадь. В сам ломбард ФИО3 не заходил, а остался курить на улице. В ломбарде он предъявил паспорт и предал продавцу кольца. После их оценили и передали 11600 рублей и залоговый билет, который он впоследствии передал ФИО3. Немного опохмелившись, они разошлись. Более ФИО3 к нему не приходил. О том, что кольца ворованные он не знал, иначе бы не стал их сдавать. Где находится ФИО3 ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 172-174), согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она приехала из магазина домой, по вышеуказанному адресу, на своем автомобиле, который припарковала со стороны улицы напротив своего двора дома. Рядом по соседству проживает Потерпевший №1, двор дома Потерпевший №1 огорожен сеткой рабицой по периметру дома, со сторону улицы забор наполовину огорожен металлическими листами, забор который граничит с ее двором дома огорожен немного шифером высотой около 1,5 метра и далее сеткой рабицой. Через угол забора, соединяющий металлические листы и шифер она увидела, что из окна дома Потерпевший №1, которое выходит во двор дома Потерпевший №1, вылезает парень на улицу и закрывает за собой створку окна, так как окна деревянные, двухстворчатые. Ей было хорошо видно лицо того парня и во что тот был одет, соответственно она его запомнила. Тот парень был небольшого роста примерно 165см., крепкого телосложения, европейской внешности, брови выразительные черного цвета, одет в куртку темного цвета, штаны джинсовые светлого цвета. В руках она у него ничего не видела. Она прошла во двор своего дома и увидела, как тот парень стоял уже около калитки со стороны двора дома Потерпевший №1. Она ничего ему не стала говорить, так как подумала, что это личные дела Потерпевший №1, но зайдя домой, решила все-таки позвонить Потерпевший №1 и сообщить о том, что видела парня, который вылезал из окна дома Потерпевший №1. Потерпевший №1 ей ответила, что дома ее нет и что находится у своей матери и придет домой только на следующий день. В полицию она сообщать не стала, подумала, что если Потерпевший №1 посчитает нужным, сама вызовет полицию. Она Потерпевший №1 как соседку знает на протяжении 9 лет. К ней многие приходят парни, поэтому она решила, что Потерпевший №1 сама разберется в данной ситуации. Охарактеризовать Потерпевший №1 может как общительного, доброго человека. Видел ли ее тот парень, она не знает. Она видела его впервые, ранее того парня, она у Потерпевший №1 никогда не видела. Опознать сможет его по внешности лица округленной, а именно по скулам и еще по контуру бровей, так как они выразительные, черного окраса, густые. Впоследствии ей стало известно со слов Потерпевший №1, что тот парень оказался вором, так как из ее дома были похищены два кольца из золота и по данному факту она написала заявлению в полицию.

- дополнительные показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно к <данные изъяты> часам она была приглашена в Межмуниципальный отдел МВД России «Кинельский» по адресу: <адрес>, где ее встретил следователь и пояснил, что будет проводиться опознание лица, т.е. парня которого она видела ДД.ММ.ГГГГ как вылезал из окна дома ее соседки Потерпевший №1. По данному факту давала уже ранее показания. Она согласилась на проведение указанного следственного действия, в связи с чем, следователь пояснил, что нужно будет пройти в изолятор временного содержания и она согласилась. Она была приглашена следователем в следственную комнату, где следователь пояснил, что сейчас будет проходить опознание лица, за решеткой стояли трое парней, схожих между собой по росту, телосложению, по одежде. Также следователь пояснил, при данном следственном действии будут участвовать понятые и защитник, которые находились рядом с ней. Далее следователь разъяснил ей права предусмотренные ст. 307 и 308 УК РФ и статью 51 Конституции РФ. Ей было все понятно. Потом следователь попросил ее внимательно посмотреть на парней, находящихся за решеткой и указать парня, которого она видела вылезающего из окна дома Потерпевший №1. Она посмотрела внимательно и указала на парня, который стоял вторым от входной двери и удерживал лист бумаги с цифрой 2. При этом пояснив, что опознала его по внешности лица, по скулам, которые для нее они особенные и бровям, которые для нее выразительные и густые. Затем следователь попросил того парня назвать свои данные и тот парень ответил, ФИО3. После чего следователь заполнил протокол, который зачитал вслух и у нее заявлений и замечаний никаких не поступило. Все было правильно зафиксировано. В составленном протоколе опознания она и понятые расписались (том 2 л.д. 60-61).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она зарегистрована и проживает по адресу: <адрес> вместе со своей семьей. Она работает в должности товароведа оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. График работы семь рабочих дней с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, семь дней выходных. В ее должностные обязанности входит принимать ценные вещи и предметы согласно документов на наличие товара, либо документов, удостоверяющую личность, кто сдает. Также продает ценные вещи и предметы, если не обговаривается с клиентом, срок удержания товара с правом его выкупа. В обязательном порядке оформляется договор купли-продажи, где прописываются данные, кто сдает товар, наименование товара, денежная сумма. Согласно предоставленной ей на обозрение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что действительно были сданы ДД.ММ.ГГГГ два кольца из золота 585 пробы, вес одного кольца составлял 3,72гр., вес второго кольца составлял 1,45 гр. Итого общий вес колец составляет 5,17гр. Согласно указанного договора купли продажи указан общий вес колец 5,18гр., скорее всего она ошиблась при подсчете общего веса. Указанные кольца она лично принимала. Сдавал кольца Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имел паспорт, данные которого внесены в договор и ему наличкой была отдана денежная сумма в размере 11600 рублей. Ей лично Свидетель №5 не знаком, видела его впервые. Описать его внешние данные не сможет, не помнит, так как оборот клиентов в магазине большой. Пояснила, что указанные кольца проданы, данные покупателя не фиксируют. Один ли был Свидетель №5, вспомнить не сможет. Видеофиксация в помещении ломбарда не ведется (том 1 л.д. 202-204).

Помимо признательных показаний ФИО3 его вина подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является дом, расположенный по адресу: <адрес> С места происшествия изъято: дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук Потерпевший №1, три светлые дактилоскопические пленки с отпечатками пальцев рук, одна светлая дактилоскопическая пленка с отпечатком пальца руки, одна светлая дактилоскопическая пленка со следом материи (том 1 л.д. 5-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что местом осмотра и происшествия является здание Ведомственной охраны ОАО «РЖД» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения на DVD-диск (том 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что местом осмотра и происшествия является комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места изъят договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-100);

- протоколом очной ставки с участием потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 настояла на своих показаниях (том 2 л.д. 53-56);

- протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №4 уверенно опознала молодого человека, который стоял вторым по счету от входной двери и представился ФИО3, пояснив, что именно последний ДД.ММ.ГГГГ вылез через окно из дома Потерпевший №1 ФИО3 она опознала по чертам лица, скулам, бровям, телосложению, росту (том 2 л.д. 57-59);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал в магазин ИП ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, золотое кольцо 585 пробы весом 3,72 грамма и золотое кольцо 585 пробы весом 1,45 грамма за 11600 рублей (том 1 л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является видеозапись изъятая на DVD-диск с системы видеонаблюдения Ведомственной охраны ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> и договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-156);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена видеозапись изъятая на DVD-диск с системы видеонаблюдения Ведомственной охраны ОАО «РЖД» по адресу: <адрес> В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что узнает ФИО4, который зашел через калитку во двор ее дома, затем залез в окно, ведущее в комнату ее дома, и после чего вышел со двора и ушел (том 1 л.д.183-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольновыдала сотовый телефон Айфон XRIMEI 1: № IMEI2: № (том 1 л.д. 206-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон Айфон XRIMEI 1: № IMEI2: №. В ходе осмотра установлено, что в мобильном приложении социальной сети «В контакте», установленном в осматриваемом телефоне, имеется переписка с ником «Г. ФИО3», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пригласила в гости по адресу: <адрес>, ФИО3, но исходя из дальнейшей переписки последний к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу там и не приехал (том 1 л.д. 209-215; Том 2 л.д. 1-44).

- справкой ИП ФИО2 о стоимости, из которой следует, что стоимость одного грамма изделия из золота составляет 6500 рублей (том 1 л.д.95);

- видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как ФИО3 проникает в дом Потерпевший №1 через окно, и через некоторое время покидает дом через окно. Во время просмотра видео ФИО3 подтвердил себя на данном видео.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО3 в судебном заседании, признавшим свою вину, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля и потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Согласно показаниям, подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в полном объеме на стадии предварительного следствия и подтвердившего в суде, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанным потерпевшей и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений к ФИО3 не испытывают.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО3 доказанной.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого носили тайный характер, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимым ФИО3 были похищены золотые изделия (два кольца), с незаконным проникновением в жилище и причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба на сумму 33 605 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО3 незаконно проник в жилой дом, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-27).

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел подтверждение, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, её размер ежемесячной заработной платы составляет 35000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, ущерб для неё является значительным.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер, и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 115), на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 121), нарколога (т. 1 л.д. 120), терапевта (т. 1 л.д. 124), фтизиатра (т. 1 л.д. 122), инфекциониста (т. 1 л.д. 123) не состоит, в базе ВИЧ-позитивных не значится (т. 1 л.д. 128) в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит (т. 1 л.д. 126), участковым по месту жительства характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 117).

Смягчающими вину ФИО3 обстоятельствами являются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается расписками, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья, нахождение на иждивении сожительницы и ее ребенка - инвалида, оказание помощи родителям.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 и его защитник Антимонова А.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку преступление было совершено ФИО3 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, а также наличия на иждивении сожительницы и ее ребенка, полное добровольное возмещение вреда, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья, считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение им преступления.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, дружеские отношения с потерпевшей, а также мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей строго его не наказывать, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом вида назначаемого наказания и категории преступления, правовые основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает не целесообразным.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО3 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление ФИО3 совершено в период неотбытого наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, замененного на основании постановления Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ уже отбыто ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО3, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с камеры наружного наблюдения помещения ВО ОАО «РЖД» на диске DVD; дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев рук Потерпевший №1, три светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, одну светлая дактилоскопическую пленку со следом пальца руки, одну светлую дактилоскопическую пленку со следом материи, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле;

- сотовой телефон марки Айфон XRIMEI 1: № IMEI2: №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии и об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий <данные изъяты>