Решение № 12-61/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело № Судья – Бекова Х.Б.


РЕШЕНИЕ №

22 октября 2025 года <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретарях судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4, обратился в суд с жалобой, считая постановление мирового судьи необоснованным и незаконным, просит его отменить, указывая в обоснование, что при рассмотрении дела судом не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, действия ФИО1, не были судом квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требования КоАП РФ.

ФИО1, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным, и просил оставить жалобу инспектора без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, пояснил, что состояние опьянение не имелось, о чем представил акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что время, отраженное в процессуальных документах, является не верным, о чем представил видеозапись с авторегистратора.

Должностное лицо, составившее протокол извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на ФАД Кавказ 532 км. при осуществлении надзора и контроля за безопасностью дорожного движения инспектором ОБДПС Госавтоинспекция МВД по РСО-Алания (ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД) была остановлена автомашина Лада Гранта, регистрационный знак <***>, под управлением гр. ФИО1, проживающего по адресу: РИ, <адрес>. В ходе проверки документов и состояния водителя было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски, кожных покровов лица, ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 00 мг/л., вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование.

Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не выполнил, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Отказ от прохождения освидетельствования на месте отстранения от управления транспортным средством с использованием технического средства измерения и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются видеозаписью.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из обжалуемого постановления следует, что в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <адрес> имеются исправления времени, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соблюдение должностным лицом установленного порядка внесения исправлений в процессуальные документы не усматривается, что указывает на существенное нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол изъятия, составлены с нарушением требований названного Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные процессуальные документы является недопустимыми доказательствами.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласится, по следующим основаниям.

Основания для применения административного наказания устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованного судом апелляционной инстанции диска с видеозаписью совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, судом установлено наличие на видео записи отстранения ФИО1, от управления ТС, процедуры предложения сотрудником полиции пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте, процедуры предложения сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказ ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам совершения вышеуказанных процессуальных действий, сотрудником полиции составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вывод суда первой инстанции о нарушении должностным лицом установленного порядка внесения изменений в процессуальные документы, что в свою очередь явилось основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола изъятия, суд считает необоснованным, ввиду того, что данные недостатки, допущенные при составлении протоколов, могли быть восполнены путем допроса сотрудника ГИБДД, их составившего, однако мировым судьей они были оставлены без внимания и надлежащей оценки.

При обстоятельстве внесения изменений в процессуальные документы дела административного правонарушения должностным лицом и невозможности установления внесения их в присутствии привлекаемого лица, мировому судье необходимо было принять меры, по возвращению дела об административном правонарушении лицу составивший протокол, согласно ст. 29.9 КоАП РФ.

В данном случае мировым судьей время совершения ФИО1 правонарушения должным образом не установлено, должностное лицо, составившее процессуальные документы по делу, об обстоятельствах по делу не допрошено.

Изложенное свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ, а также о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, уточнить время совершения правонарушения, предпринять иные меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства по делу, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Относительно довода ФИО1, о том, что в тот же день им было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который установлен факт отсутствия опьянения, суд относится критически, поскольку в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ указывает на такие действия (бездействие), как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в процессуальных документах, не оспаривается самим привлекаемым лицом, а также усматривается из видеозаписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания ФИО4, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № РИ и.о. мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в судебный участок № Республики Ингушетия.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин