Решение № 12-236/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-236/2019

№ 12-236 2019


РЕШЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Иваново

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление по делу об административном правонарушении № № от 01.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № 18810037190000011526 от 01 июня 2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением признано установленным, что 01 июня 2019 года в 09 часов у <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством Хонда Цивик государственный регистрационный знак № на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки черного цвета. Светопропускание переднего правого стекла 4,5%, чем ФИО1 нарушил п.п. 4.2, 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия защитника, об участии которого он заявлял в ходе рассмотрения дела и не предоставил ему возможность обеспечить участие защитника.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания заявитель ФИО1 в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать. Показал, что у автомобиля под управлением ФИО1 на лобовое стекло и передние боковые стекла была наклеена черная пленка, ограничивающая обзор с места водителя. Было замерено светопропускание переднего правого стекла которое составило 4,5%. Водитель ФИО1 сказал, что если ему не будет выписано требование, то он признает правонарушение. ФИО3 было разъяснено, что требование будет вынесено. В постановлении ФИО1 указал, что оспаривает правонарушение. После этого на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, где он указал, что правонарушение не совершал, нуждается в помощи защитника. Он предложил ФИО1, что бы его защитник в течение 30 минут подъехал, на что ФИО1 ответил, что защитника у него нет.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобиля, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

Частью 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2, в соответствии с которым 01.06.2019 он проверил прибором Тоник 11579 светопропускание правого переднего бокового стекла автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что составило 4,5%; требованием о прекращении противоправных действий от 01.06.2019 согласно которого ФИО1 вручено требование удалить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.06.2019, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ.

Довод жалобы, что инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия защитника, об участии которого он заявлял в ходе рассмотрения дела и не предоставил ему возможность обеспечить участие защитника, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверки конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. ФИО1 не воспользовался предоставленной ему возможностью пригласить защитника для участия при рассмотрении его жалобы в суде. Суд отмечает, что рассмотрение дела об административном правонарушении закончилось вынесением постановления по делу об административном правонарушении в связи, с чем указание в протоколе, вынесенным после постановления о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, указывает, что он планирует пригласить защитника для обжалования постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5. КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения постановления № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 01 июня 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области № от 01 июня 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шахов