Решение № 12-236/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело № 12-236/2019
г.


РЕШЕНИЕ
02 декабря 2019 года
г. Иваново

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново - Савина Е.М.,

при секретаре – Тихоновой А.Е.,

с участием :

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бачугина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «ИвТБС» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 22 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Иваново от 22 октября 2019 года ЗАО «ИвТБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 400000 рублей.

Защитник Общества обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Мотивировал жалобу тем, что :

- в бездействии ЗАО «ИвТБС» отсутствует состав административного правонарушения;

- решением Арбитражного суда Ивановской области Общество признано банкротом, в связи с чем, не имело правовых оснований для уплаты административного штрафа, не являющегося текущим платежом, вне очередности удовлетворения требований кредиторов;

- у Общества имеется картотека текущих платежей, в соответствии с которой Банк управляет счетом в порядке очередности, установленной законом;

- Закон «О банкротстве» определяет очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, в том числе, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

- погашение каких-либо требований вне реестра требований кредиторов, вне очередности, установленной Законом о банкротстве, является нарушением требований указанного Закона, которое бы повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов;

- Обществом были предприняты все меры по соблюдению действующего законодательства, однако, возможность выплаты административного штрафа в установленные сроки у Общества отсутствовала.

В судебном заседании защитник Бачугин С.В. доводы жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2019 года №11.2-Пс/090И-0322вн-2019, вынесенному должностным лицом отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, ЗАО «ИВТБС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 15 июня 2019 года.

09 сентября 2019 года в отношении ЗАО «ИВТБС» государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которому Общество в срок по 14.08.2019 г. не уплатило административный штраф в размере 400 000 рублей по постановлению от 23.04.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в указанный законом срок в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения мировым судьей оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет для юридического лица наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в силу.

При рассмотрении дела мировой судья установила, что Общество, нарушив предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для уплаты штрафа, на 14.08.2019 г. без уважительных причин не произвело его уплату, в связи с чем, признала его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов административного дела, верном применении норм права.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества правовых оснований для уплаты штрафа в силу норм Закона о банкротстве, необоснованные.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае правонарушение совершено Обществом после принятия заявления о признании его банкротом, что верно установлено мировым судьей и не оспаривается защитником Общества, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в силу которых минимальный размер административного штрафа, возможный для назначения Обществу по данной статье КоАП РФ, был сокращен наполовину.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 07 марта 2017 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Иваново от 22 октября 2019 года в отношении ЗАО «ИвТБС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Бачугина С.В. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Савина