Решение № 12-236/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-236/2019

Дело №12-236/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново, ул.9-го Января, д.13 19 декабря 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием

ст.помощника прокурора

Октябрьского района г.Иваново – НК,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново САА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области МАВ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

определением заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново САА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области МАВ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения, так как проверка проведена не всесторонне, ненадлежащим образом, ответ на его заявление носит формальный характер, а именно:

-не были истребованы журналы учета предложений, заявлений и жалоб, журнал учета посетителей, журнал дежурства;

-не указан, в качестве кого и каким образом были вызваны младшие инспекторы СИЗО-1 КО и ТЯ; отсутствует расписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания; их пояснения дублируются, что подтверждает о их договоренности;

- прокуратурой не установлены фактические обстоятельства и событие административного правонарушения; дана одностороння оценка доказательств по данному административному делу. В связи с чем заявитель просит обжалуемое определение отменить, и отправить дело на новое рассмотрение; признать его потерпевшим.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны; отводов не поступило.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств заявителя ФИО1 об истребовании видео записи с камер видеонаблюдения с входа в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области по причине не сохранения данной записи, в истребовании журнала дежурств и учета предложений за период с ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области по причине нахождения данных сведений в материалах надзорного производства №, запрошенного судом по ходатайству заявителя и исследованного в судебном заседании, в приобщении к материалам дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в истребовании копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ из Ивановского районного суда Ивановской области, Ивановского областного суда Ивановской области, Ленинского районного суда г.Иваново, Фрунзенского районного суда г.Иваново по причине отсутствия в этом процессуальной необходимости.

От ходатайства в части признания ФИО1 потерпевшим по данному делу заявитель отказался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Сослался на ответ ст.помощника прокурора Ивановской области БА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «доводы об обращении к руководству СИЗО-1 с письменными заявлениями об удостоверении доверенности ЛК нашли своего подтверждения».

Ст.помощник прокурора Октябрьского района г.Иваново НК жалобу просила оставить без удовлетворения, определение заместителя прокурора САА без изменения, дополнив, что проверка проведена в полном объеме, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МАВ по ст.ст.5.39, 5.59 КоАП РФ обоснованно не усмотрено.

Заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области МАВ о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, на явке МАВ никто из участвующих лиц не настаивал.

Допрошенная по ходатайству ст.помощника прокурора мл.инспектор ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ТЯ показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в административное здание СИЗО-1. Затем вышел МАВ ФИО1 ушел с МАВ в другую комнату. Суть разговора ФИО1 и МАВ ни она, ни КО не слышали, каких-либо письменных обращений ФИО1 не передавал. Приходил ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 не знает.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, надзорные производства № суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.28.1КоАП РФделообадминистративном правонарушенииможет бытьвозбужденодолжностным лицом, уполномоченным составлять протоколыобадминистративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи28.1КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения.В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1КоАП РФповодами к возбуждениюделаобадминистративномправонарушенииявляются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения. Ч.5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, чтовслучаеотказав возбужденииделаобадминистративномправонарушениипри наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированноеопределениеоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушении.

Статьей 5.39КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39,5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении делаобадминистративномправонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииобжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящемуделусудом установлено следующее.

Как следует из объяснений заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области МАВ, ФИО1 обращался к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в не установленные для приема часы, с заявлением об удостоверении доверенности подозреваемому ЛК Однако поскольку в удостоверении доверенности было отказано в связи с нарушением требований уголовно -процессуального закона при изучении полномочий ФИО1 При их разговоре кто-либо из сотрудников СИЗО не присутствовал (надзорное производство 1312ж-18).

Согласно информации инспектора канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, а также журнала учета посетителей № и журнала учета предложений, жалоб и заявлений № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области обращений от ФИО1 в отношении ЛК не поступало (надзорное производство 1312ж-18).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Октябрьского района города Иваново из ОМВД России по Октябрьскому району города Иваново поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39, 5,59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области МАВ

Как следует из ответа ст.помощника прокурора Ивановской области БА от ДД.ММ.ГГГГ (с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ), прокуратурой Ивановской области была проведена проверка по обращению ФИО1, поступившему ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Октябрьского района г.Иваново о несогласии с отказом врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области МАВ в удостоверении доверенности ЛК В ходе проведенной проверки доводы заявителя об обращении к руководству ФКУ СИЗО-1 с письменными заявлениями об удостоверении доверенности ЛК не нашли своего объективного подтверждения. При этом в письменном ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка - во фразе «В ходе проверки доводы об обращении к руководству ФКУ СИЗО-1 с письменными заявлениями об удостоверении доверенности ЛК нашли своего подтверждения» был пропущен предлог «не».

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 заместителем прокурора Октябрьского района города Иваново САА ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, согласно которому в действиях МАВ отсутствует событие административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ:в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам обращения относительно невозможности привлечения заместителя начальника СИЗО-1 МАВ к административной ответственности за совершение административных правонарушений при приведенных выше основаниях, установленных законом. Так, заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново САА в ходе рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что заместитель начальника СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области МАВ имеет специальное звание майор внутренней службы, то есть в силу ст. 2.5 КоАП РФ не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, и может нести лишь дисциплинарную ответственность. Указанный вывод заместителя прокурора является правильным.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о недопустимости имеющихся в материалах надзорного производства 1312ж-18 объяснений мл.инспекторов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области КО и ТЯ заслуживают внимания.

Из материалов надзорного производства 1312ж-18 и из обжалуемого определения следует, что в нем указаны письменные объяснения мл.инспекторов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области КО и ТЯ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при получении данных объяснений последние не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данные объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств рассматриваемой жалобы ФИО1

Названный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако подлежит устранению путем его изменения.

Суд отмечает, что в силу ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что на момент поступления заявления ФИО1 должностным лицом прокуратуры Октябрьского района города Иваново было известно, о том в силу ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ заместитель начальника СИЗО-1 МАВ не может нести административную ответственность за предусмотренные ст.ст.5,39, 5.59 КоАП РФ правонарушения, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МАВ у заместителя прокурора также не имелось, в связи с чем также не имеется оснований для признания заявителя ФИО1 потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения заместителя прокурора Октябрьского района города Ивановооб отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МАВ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А :

определение заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново САА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области МАВ – изменить.

Признать недопустимыми доказательствами письменные объяснения мл.инспекторов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области КО и ТЯ от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части определение оставить без изменения.

ФИО2 Джабарил оглы удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.