Приговор № 1-54/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело № 1-54/19
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 08 июля 2019 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Фроловой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Затеева С.А., заместителя прокурора Чемальского района Республики Алтай Даниловой Ю.В., прокурора Чемальского района Республики Алтай Красилова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18 июня 2019 года,

потерпевшего С.,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

02 мая 2019 года в период времени с 03 часов до 04 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности около здания кафе «Топаз», расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, увидел, как из кармана ранее ему знакомого С. на землю выпал, принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». В это время у ФИО1, внезапно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего С..

Незамедлительно, после этого, 02 мая 2019 года в период времени с 03 часов до 04 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном около здания кафе «Топаз» по адресу: Республика Алтай, <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный, противоправный характер и очевидны для потерпевшего С., вопреки воле последнего, осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, забрав себе, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем сим-картой ПАО «Вымпелком», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие С..

После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью, и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника усматривается, что 01 мая 2019 года около 23 часов он совместно с Г. пошли в кафе «Топаз», расположенное в с. Чемал рядом с «Туберкулезным санаторием». Войдя в кафе они увидели Т. и подойдя, сели к нему за один столик, после чего стали пить пиво. Затем, к ним подошли С. с Т.В, сели за столик и стали с ним, Т. и Г. распивать спиртное. Через некоторое время Т.В. ушел домой, а С. остался с ними. Около 03 часов 2 мая 2019 года в ходе беседы между ним и С. произошла словестная ссора, из-за чего именно, он не помнит, так как был пьян. Ранее между ним и С. никогда ссор не было. После чего, С. вышел на улицу, следом за последним вышел он. На улице начало светать. Находясь на улице, они продолжили ссориться, и в процессе ссоры зашли за кафе, с левой стороны относительно входа в кафе, где он разозлился и нанес удар кулаком правой руки в область глаза С., после чего они стали бороться нанося удары по телу друг друга. Затем, в ходе драки, он заметил, как у С. из кармана брюк выпал сотовый телефон и упал на землю недалеко от того места, где они боролись. Потом, он повалил С. на землю и отпустил его, на этом конфликт и драка закончились. Когда он отпустил С., то решил, похить его сотовый телефон, который выпал из кармана брюк С. на землю во время драки. Телефон лежал на земле на расстоянии вытянутой руки от него и С.. После этого, он поднял телефон с земли и положил его в свой карман. При этом С. видел, как он забирал телефон, и сказал ему, чтобы он вернул телефон последнему, но он просьбу С. никак не отреагировал, и, положа телефон к себе в карман, пошел в сторону кафе. Уже после того, как он похитил телефон, к ним подошли Г. с Т. и спросили, все ли у них в порядке, на что они ответили, что все в порядке, и он с Т., Г. пошли в кафе распивать пиво, а С. уехал домой. Г. с Т. не видели, как он похищал телефон, так как вышли из кафе уже после того, как он похитил телефон. Потом, когда кафе закрылось, он пошел домой. Г. ушел домой раньше его. Затем, идя по дороге, домой, он вынул из кармана, похищенный у С. телефон и стал его рассматривать. Телефон был в корпусе черно-серого цвета, сенсорный, марки BQ на две сим-карты, в телефоне стояла одна сим-карта сотового оператора «Билайн», номера не знает, сим-карту он выбросил по дороге, где именно, не помнит. Также на телефоне, он обнаружил следующие повреждения: на камере заднего вида была трещина, вмятины и царапины на крышке корпуса телефона. Телефон он оставил себе для личного пользования, и возвращать телефон С. не собирался. С. он с того дня не видел, и с ним не общался, С. к нему не обращался с просьбой вернуть телефон. На следующий день, когда он встретился Г., то сообщил последнему о том, что он похитил телефон у С.. 15 мая 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции, где ему стало известно о том, что С. обратился в полицию с заявлением о том, что он у него похитил телефон. После этого, он добровольно написать явку с повинной и сообщить о том, что похитил телефон у С.. При написании явки с повинной со стороны сотрудников полиции на него никакого физического и психологического давления не оказывалось. После дачи явки с повинной с него было отобрано объяснение, в котором он рассказал вышеуказанные обстоятельства, и добровольно выдал похищенный телефон сотрудникам полиции. Был составлен протокол изъятия, где он расписался о том, что выдал телефон. Кроме того, ранее у них с С. никаких конфликтов никогда не было, долговых обязательств у С. перед ним не было, ссора у них произошла случайно, так как они были пьяны, причину конфликта указать не может, так как не помнит. Телефое решил похитить у С. уже после драки. В настоящее время свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время он извинился перед С. и они с ним помирились. (т.1 л.д. 73-76, 93-96)

Из оглашенного протокола явки с повинной, собственноручно написанной ФИО1 от 15 мая 2019 года и отобранной оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чемальскому району К. следует, что ФИО1 добровольно сообщает о том, что в начале мая 2019 года в ходе распития спиртных напитков в баре «Топаз» в с. Чемал совместно с Г., Т. и С., у него с С. возник конфликт, переросший в драку. Так, находясь на улице около кафе, он несколько раз нанес удары С. кулаком по лицу, от которых С. присел на корточки, отчего у него из кармана выпал сотовый телефон в корпусе темного цвета. Когда он увидел телефон, то решил его оставить себе. Затем, драка прекратилась и С. ушел домой, а положив телефон С. себе в карман и также пошел домой. Идя, по дороге домой, он осмотрел телефон С. - телефон марки <данные изъяты>» сенсор в корпусе черно-серого цвета, в телефоне была сим-карта «Билайн», которую он выкинул по дороге, а телефон С. оставил себе для личного пользования. (т. 1 л.д. 65-67)

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте с приложением фототаблицы от 23 мая 2019 года следует, что в ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1 с участием защитника, указал на открытый участок местности, расположенный по ул. Курортная, 10 «а» в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай и пояснил, что находясь на данном участке местности, он увидел лежащий телефон, принадлежащий С., который он открыто похитил 02 мая 2019 года. (т.1 л.д. 82-87)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные протоколы допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, подтвердил полностью.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующими с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.. пояснил, что 09 февраля 2019 года в г. Горно-Алтайск в торговом киоске «Билайн» он себе в пользование купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>. Сотовый телефон был сенсорный, в корпусе черно-серого цвета, на две сим-карты. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. В период пользования сотовым телефоном, он несколько раз ронял на землю телефон, и от этого на камере образовался скол стекла, на корпусе телефона были мелкие царапины, более каких-либо повреждений на телефоне не было, но телефон технически был в исправном состоянии. 01 мая 2019 года с утра и до позднего вечера он находился вместе с Т.В на территории развлекательного комплекса «Рублевка», расположенного вблизи с. Анос, где проходил фестиваль. Затем, около 01 часа 02 мая 2019 года он с Т. приехали в кафе «Топаз», расположенное в <...> где встретили своих знакомых Г., Т., ФИО1 и сев с ними за один столик, стали распивать спиртные напитки. Т.В, побыв в кафе непродолжительное время, ушел домой, а он остался. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла словестная ссора, из-за чего, он не помнит. Ссора произошла 02 мая 2019 года около 03 часов. Затем, он пошел домой. У него с собой в тот день был его сотовый телефон, который он положил в левый карман, надетых на нем спортивных брюк, при этом карман на брюках не глубокий, на замок-молния не закрывался. Потом, он вышел из помещения кафе на улицу, и следом за ним вышел ФИО1. На улице уже в это время светало. Около кафе у них с ФИО1 вновь возник словесный конфликт, и они отошли за кафе, где в ходе словестной ссоры ФИО1 неожиданно для него кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза, от чего он испытал боль. После этого, они с ФИО1 стали бороться, нанося друг другу по телу удары. В ходе борьбы у него из левого кармана надетых на нем спортивных брюк выпал его сотовый телефон. В процессе борьбы ФИО1 его повалил на землю и сразу отпустил. В этот момент, он увидел лежащий на земле от него на расстоянии вытянутой руки свой сотовый телефон, который у него выпал из кармана спортивных брюк в ходе борьбы. Потом, лежа на земле, он увидел, как ФИО1 поднял с земли его сотовый телефон, развернулся и пошел в сторону входа в кафе. Увидев это, он вслед крикнул ФИО1: « Верни мне мой сотовый телефон», но последний на его просьбу никак не отреагировал и пошел дальше. Он не стал провоцировать дальше конфликт, так как он с ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения, подумав, что на следующий день заберет у него телефон. Когда, ФИО1 забирал его сотовый телефон, то телесных повреждений ему не причинял, в его адрес угроз не высказывал. ФИО1 слышал, как он его просил вернуть сотовый телефон. К ним во время драки никто не подходил, подошли Г., Т., только после драки. Также никто не видел, как его сотовый телефон забирал ФИО1. Затем, он ушел домой. У них с ФИО1 была обоюдная драка. После этого, ни на следующий день, ни в последующие дни ФИО1 так ему сотовый телефон не вернул. ФИО1, если бы хотел вернуть телефон, то нашел бы его, так как знал, где он живет и вернул. Он прождал более 10 дней и понял, что ФИО1 похитил его телефон и не вернет. После этого, он 15 мая 2019 года пошел в отдел полиции и написал заявление. Похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> рублей. В момент хищения в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовый связи «Билайн» с абонентским номером №, данная сим-карта для него материальной ценности не представляет, в момент хищения на счету сим- карты денежных средств не было. В результате хищения принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет около <данные изъяты> рублей. С ФИО1 он знаком давно, отношения у них до этого были нормальные, конфликтов ранее не было, долгов перед ФИО1 не имеет, брать и распоряжаться его имуществом он ФИО1 не разрешал. В настоящее время ФИО1 перед ним извинился, он его простил, телефон ему возвращен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чемальскому району. 15 мая 2019 года он находился на рабочем месте, и в отдел полиции обратился С., который пояснил, что у него в ночь на 02 мая 2019 года в кафе «Топаз» в с. Чемал открыто похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» ФИО1, после чего С. написал заявление. В ходе работы по заявлению С., в отдел полиции был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе беседы которому он пояснил, что в отдел полиции обратился С. с заявлением о том, что он похитил у С. телефон. После этого, ФИО1 признался в том, что он действительно открыто, похитил сотовый телефон, принадлежащий С. и добровольно без оказания на него психологического и физического давления собственноручно написал явку с повинной по данному факту. Затем, ФИО1 пояснил, что сотовый телефон находится у него дома и попросил съездить к нему домой, для того, чтобы забрать сотовый телефон, что они и сделали, а когда вернулись назад в отдел полиции, ФИО1 выдал похищенный им у С. мобильный телефон марки BQ. (т.1 л.д. 35-37)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 01 мая 2019 года около 23 часов он совместно с ФИО1 пошли в кафе «Топаз», расположенное в с. Чемал перед мостом через реку «Чемал», где встретили Т. и сев к нему за столик, стили пить пиво. Затем, к ним в кафе за столик сели Т.В. и С., которые находились в состоянии опьянения, и они все вместе стали пить пиво. Через некоторое время Т.В. ушел домой, а С. остался с ними. В ходе распития спиртного, когда они сидели за столом, у ФИО1 и С. произошла из-за чего-то ссора, но из-за чего, он не знает. Потом, он увидел, как ФИО1 и С. вышли из кафе на улицу. Через некоторое время, он тоже решил выйти на улицу, и когда он вышел на улицу, то за зданием кафе увидел, сидящего на земле С. и рядом стоящего с последним ФИО1. Когда, он подошел к С. с ФИО1, то сразу понял, что последние между собой подрались, так как у С. на лице в области губы он увидел следы крови. Он спросил у С. с ФИО1 все ли у них в порядке, парни сказали, что все нормально. В это время к ним подошел Т.. После чего С. ушел домой, а они с ФИО1 остались в кафе и продолжили распивать спиртные напитки. Минут через 30 он пошел домой, в районе рынка с. Чемал его догнал ФИО1 и они вдвоем пошли по домам. О том, что у них произошло с С., он с ФИО1 не разговаривал, ничего не спрашивал. На следующий день они находились на стадионе, играли в футбол и в ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что ночью, когда они находились в кафе, в ходе ссоры с С. вышли на улицу за здание кафе и там подрались. У С. во время драки выпал телефон, который ФИО1 забрал себе уже после драки и решил оставить себе. Когда он вышел на улицу около 04 часов, С. сидел на земле, а ФИО1 стоял рядом, телефона на земле он не видел, про телефон С. ему ничего не говорил. (т.1 л.д. 43-45)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Т., данных им в ходе предварительного следствия следует, что свидетель Т. дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Г.. (т.1 л.д. 40-42)

Показания потерпевшего С., свидетелей К., Т., Г., логичны, последовательны, не противоречивы между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами в ходе судебного следствия, поэтому, у суда нет оснований, не верить показаниям потерпевшего и указанных свидетелей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, кроме свидетельских показаний, подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 15 мая 2019 года – участка местности, расположенного на территории, прилегающей к кафе «Топаз», расположенного по ул. Курортная, 10 «а» в с. Чемал, Чемальского района, Республики Алтай усматривается, что в ходе осмотра места происшествия был осмотрен указанный участок местности, размером 10х15 метров, на данном участке 02 мая 2019 года у С. выпал телефон, который похитил ФИО1. (т. 1 л.д. 7-11)

Из протокола изъятия с приложением фототаблицы от 15 мая 2019 года усматривается, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чемальскому району К. у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черно-серого цвета, сенсорный. (т.1 л.д. 14-15)

Из протокола выемки с приложением фототаблицы от 21 мая 2019 года усматривается, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Чемальскому району К. ст. следователю СО ОМВД России по Чемальскому району В. был выдан мобильный телефон марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 48-52), который впоследствии был осмотрен (т.1 л.д. 53-56), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу С. под сохранную расписку. (т.1 л.д. 57-60)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 02 мая 2019 года в период времени с 03 часов до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности около здания кафе «Топаз», расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, увидел, как из кармана ранее ему знакомого С. на землю выпал, принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты>». В это время у ФИО1, внезапно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего С.. Незамедлительно, после этого, 02 мая 2019 года в период времени с 03 часов до 04 часов ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном около здания кафе «Топаз» по адресу: Республика Алтай, <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, и очевидны для потерпевшего С., вопреки воле последнего, забрав себе, открыто похитил сотовый телефон марки «BQ» модель «BQ 4072 STRIKE MINI», стоимостью 2990 рублей, с находившейся в нем сим-картой ПАО «Вымпелком», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие С.. После этого, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С. материальный ущерб в размере 2990 рублей.

Вышеизложенное нашло своё доказательственное подтверждение и основывается на показаниях потерпевшего С., показаниях свидетелей К., Т., Г., поэтому суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного, незаконного обогащения, открыто похитил имущество, принадлежащее С., а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое доказательственное подтверждение. Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства ФИО1, характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 написание явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, возвращение похищенного имущества потерпевшему, активное способствование расследованию преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО1, его пояснения о причинах совершения преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя, поскольку это состояние оказало определяющее влияние на поведение виновного.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления средней тяжести, на менее тяжкое.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, критическое отношение к содеянному и учитывая тяжесть совершенного преступления, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также учитывая то, что похищенное имущество, возвращено потерпевшему С., суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, конкретных обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, без применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в пределах санкции Уголовного закона, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд признает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд, учитывая, что у ФИО1 в семье тяжелое материальное положение, данное уголовное дело изначально с учетом мнений потерпевшего и подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, но по ходатайство государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства по делу был прекращен, ФИО1 имущественно несостоятелен, полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года 02 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным с испытательным сроком один год 02 месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный на хранение С., по вступлению приговора в законную силу – оставить во владении С..

Расходы на оплату труда адвоката Ким С.А. в сумме 7560 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета. Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: М.В. Фролова