Апелляционное постановление № 22К-2352/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/2-187/2021

Судья ФИО1 Дело № 22к-2352/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2, посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Косенко А.Н., представившего ордер № от 12 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Косенко А.Н. на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 28 декабря 2021 года, с содержанием <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Косенко А.Н., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- суд должным образом не проанализировал в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления срока содержания обвиняемого под стражей;

- все материалы, в том числе протоколы допросов свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> подозреваемых ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, на которые суд ссылается в своем постановлении, представлены следствием в суд в виде копий, которые должным образом не заверены. При этом копия протокола допроса свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> вообще не содержит подписи допрошенного лица;

- выводы суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер, не основаны на фактических данных, подтверждающих эти обстоятельства;

- суд не учел в должной мере предыдущее законопослушное поведение обвиняемого, так как ФИО2 вел исключительно законопослушный образ жизни, длительное время состоит в браке, имеет постоянное место жительства и несовершеннолетнего сына на иждивении, что указывает на то, что риск продолжения ФИО2 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует;

- отсутствуют основания полагать, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, каких-либо сведений, подтверждающих такую возможность, следствием представлено не было.

Постановление, по мнению стороны защиты, не отвечает требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник Косенко А.Н. жалобу поддержали, просили избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного решения по указанным в жалобе доводам.

Из представленных материалов следует, что 28 июля 2021 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки древесины породы <данные изъяты> общим объёмом <данные изъяты> в <данные изъяты> чем лесному фонду РФ в лице <данные изъяты> был причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 3 499367 рублей.

11 августа 2021 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

12 августа 2021 года постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново срок задержания ФИО2 продлен на 72 часа, то есть до 17 часов 45 минут 15 августа 2021 года.

15 августа 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

15 августа 2021 года постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть доо 28 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 декабря 2021 года.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 17 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2021 года ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области мотивирована необходимостью проведения осмотра и прослушивания телефонных переговоров подозреваемых, обвиняемых, предоставленных <данные изъяты> по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий; допроса подозреваемых, обвиняемых по выявленным в ходе проведенной проверки показаний на месте фактам незаконных рубок лесных насаждений; выделения в отдельное производство копии материалов уголовного дела для проведения проверок в порядке ст.144, 145 УПК РФ и дальнейшего принятия процессуального решения по фактам незаконных рубок лесных насаждений, перепредъявления обвинения ФИО2, ФИО8, предъявления обвинения подозреваемым.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено заместителем начальника отдела следственной части СУ УМВД России по Ивановской области с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области – начальника следственной части. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена.

Данные, обосновывающие наличие у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется, проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения от 15 августа 2021 года. Судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей также проверялась обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется, которая подтверждается представленными показаниями свидетеля под псевдонимом <данные изъяты> подозреваемых ФИО3, ФИО5, ФИО6 При этом вопросы о виновности или невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления могут быть разрешены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинением представлены сведения, позволяющие придти к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, относящегося к категории тяжких преступлений; то, что ему инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц, среди которых ФИО2 занимал наиболее активное участие в совершении инкриминируемого преступления, кроме того, как следует из фабулы предъявленного обвинения, в состав преступной группы входили лица, которые до настоящего времени следствием не установлены, а также данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального места работы, следовательно, и легального источника дохода, близко знаком с подозреваемыми, обвиняемыми, рядом свидетелей по уголовного делу, которые дали изобличающие его показания.

Не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 постоянной регистрации и местажительства на территории <данные изъяты>, наличии у него семьи и несовершеннолетнего ребенка, отсутствии у него судимости в прошлом, однако обоснованно счел их недостаточными для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Каких-либо оснований для вывода о том, что предварительное следствие осуществляется неэффективно, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 под стражей обсуждался вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе, и домашний арест, а также подписка о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит невозможность ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем представлении следователем материалов, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, являются необоснованными, поскольку материалы представлены в суд в копиях, данные материалы пронумерованы, прошиты, скреплены подписью заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО7 и печатью для <данные изъяты> следственного управления УМВД России по Ивановской области.

Вопреки доводам защитника, анкетные данные обвиняемого указаны в постановлении правильно, в соответствии с данными, представленными <данные изъяты> ( л.д.64).

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Косенко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: А.В. Кашеварова