Апелляционное постановление № 22-2312/2024 22К-2312/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 1-267/2024

Судья 1 инстанции – ФИО18 № 22к-2312/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

подсудимого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ермаковой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, судимому, обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 года.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Илимского городского суда Иркутской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

21 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 января 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

23 января 2024 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась этим же судом, последний раз срок содержания под стражей был продлен до 21 июня 2024 года.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Усть-Илимский городской суд Иркутской области 30 мая 2024 года.

18 июня 2024 года постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области при решении вопроса по мере пресечения срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2024 года.

Подсудимым ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. Оспаривает выводы суда о том, что он скрылся в места происшествия и был установлен в результате оперативно-розыскных мероприятий, заверяет в жалобе, что при избрании более мягкой меры пресечения будет вести себя надлежащим образом, не скроется от органа следствия и суда. Ссылается на наличие положительных характеристик с места жительства, места работы, досуга, а также на поручительство от священника. Обращает внимание на представленные в суд выписки из налоговой службы, которые свидетельствуют о том, что он зарабатывал честным трудом, содержал свою семью. Кроме того, ухаживал за больной бабушкой. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с заключением под стражу.

На апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 государственным обвинителем ФИО5 принесены возражения, в которых он полагает постановление суда законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Ермакова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения на более мягкую.

Прокурор ФИО6 просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу подсудимого, высказал мнение о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО1 обоснованно.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и изменении меры пресечения на более мягкую.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (обвиняемого).

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Продление этого срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку очевидцы указали на него как на лицо совершившее преступление, он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства и законность задержания ФИО1 также являлись предметом проверки суда первой инстанции при принятии решения об избрании ему меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для сохранения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать его надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При этом тяжесть обвинения не была единственным обстоятельством для избрания и в дальнейшем при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, однако учтена правильно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными сведениями.

Судом учитывались сведения о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против личности, по данному уголовному делу был установлен в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, официального места работы он не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности ФИО1 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка сведениям о личности подсудимого, положительным характеристикам на ФИО1, поручению от священника, на которые обращено внимание в его апелляционной жалобе, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут гарантировать исполнение ФИО1 возложенных на него законом обязанностей, и его надлежащего поведения, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке отдельных обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, полагая, что любая иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого, являться гарантией того, что, находясь на иной более мягкой мере пресечения, он не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу в разумные сроки. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Алёхина