Апелляционное постановление № 22-1145/2026 22К-1145/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Мартыненко С.А.

К делу № 22-1145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

05 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО1,

адвоката в защиту интересов

обвиняемого ...........1 Алябьевой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ...........1, адвоката Огарь А.М., действующей в защиту интересов обвиняемого ...........1, потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2026 года, которым

ходатайство старшего следователя следственной части следственного управления УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 - удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина ................, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 28 февраля 2026 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или иной, более мягкой меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого ...........1 и его защитника – адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........ возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом ........ соединены уголовные дела ........, ........, ........, ........, ........, возбужденные по аналогичным фактам преступной деятельности ...........1 Соединенному уголовному делу присвоен единый статистический .........

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... Центральным районным судом ............ Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .........., которая в последующем продлевалась, в порядке установленном законом.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался, последний раз продлен .......... заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Старший следователь следственной части следственного управления УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........7 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственной части СУ УВД по ............ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 03 суток, то есть до ...........

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворено ходатайство следователя, продлен в отношении обвиняемого ...........1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе обвиняемый ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуальный закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 41 от 19 декабря 2013 года и подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает, что судом при принятии обжалуемого постановления проигнорированы разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Обращает внимание, что стороной защиты суду предоставлены все данные о том, что он является индивидуальным предпринимателем, а инкриминируемые предварительным следствием ему действия были совершены от имени ИП и в связи с предпринимательской деятельностью. Считает, что отношения между ним и потерпевшими являются гражданско-правовыми. Отмечает, что из показаний потерпевших по уголовному делу следует, что полученные по договорам денежные средства были использованы по целевому назначению, осуществлены подготовительные и строительные работы на земельном участке. Потерпевшим Потерпевший №1 и ее супругу ...........9, ...........10, ...........11 был возмещен причинный вред, путем перевода денежных средств, расторгнут предварительный договор купли-продажи с ...........12 с возвратом денежных средств. Кроме того, в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края им подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности на сумму 11,5 миллиона рублей. Автор жалобы обращает внимание, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя было проведено в кабинете судьи, в связи чем суд необоснованно не допустил присутствие слушателей – отца, матери, супруги, представителя ...........12 Все время, пока проводилось судебное заседание, он находился в наручниках, что причинило сильные нравственные страдания, чем нарушило обвиняемого конституционные права гражданина РФ. Обвиняемый ...........1 указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку более 5 лет он фактически проживает в г. Сочи вместе с семьей и детьми, 6 лет является индивидуальным предпринимателем, не имеет намерений скрываться, наоборот имеет желание активно способствовать следствию. Довод следствия о том, что, оставаясь на свободе, он может уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать ходу предварительного следствия является несостоятельным предположением. Считает, что судом не проанализированы иные значимые обстоятельства такие как: результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления. На основании приведенных доводов обвиняемый ...........1 просит признать решение судьи Центрального районного суда г. Сочи об отказе в приобщении документов, подтверждающих добровольное погашение по расторжению договора с ...........12 на сумму 5,094 млн. рублей, а также и искового заявления о взыскании суммы по долговой расписке в размере 11,5 млн. рублей незаконным и учесть указанные документы при принятии решения. Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2026 года отменить. Признать незаконным отказ судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов очных ставок, истребовать протоколы очных ставок ...........1 с ...........16 и ...........1 ...........15. Отказать следователь в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Огарь А.М., действующая в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции проявил формальный подход, проигнорировав приобщенные доказательства снижения рисков, и необоснованно отказал в проверке доводов защиты о гражданско-правовом характере дела, лишив сторону защиты возможности представить ключевые доказательства. Адвокат Огарь А.М. обращает внимание, что в тексте судебного акта отсутствует анализ приобщенных документов, свидетельствующих о факте добровольного возмещения ущерба, которые влияют на снижение общественной опасности обвиняемого. В судебном заседании стороной защиты представлена, а судом приобщена к материалам дела справка из банка, подтверждающая наличие денежных средств, достаточных для внесения залога в размере 500 000 рублей, однако судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде залога. Отмечает, что в нарушение прав на защиту, судом необоснованно отказано в истребовании протоколов очных ставок. Кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении документов, подтверждающих произведение расчетов и отсутствие претензий со стороны ...........12, сославшись на отсутствие у ФИО2 процессуального статуса на текущий момент. Вывод суда о том, что ...........1 может скрыться, основан исключительно на тяжести обвинения и факте непроживания по месту регистрации, при этом судом проигнорирована позиция потерпевшей Потерпевший №1, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, поддержала доводы стороны защиты и не настаивала на изоляции обвиняемого. На основании приведенных доводов адвокат Огарь А.М. просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2026 года, отменить. Избрать ...........1 более мягкую меру пресечения. В удовлетворении ходатайства следователя отказать. Удовлетворить заявленные в тексте жалобы ходатайства: истребовать протоколы очных ставок (с ФИО4 и ФИО3) и приобщить документы о расчетах с ...........12

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что с ИП ...........1 у был заключен договор, согласно которому ею переданы денежные средства для постройки здания. В связи с возникшими у него трудностями с получением разрешительных документов из администрации, велись переговоры о компенсации переданных ему денежных средств, однако не смогли достичь договоренностей так ка в отношении ...........1 возбудили дело и в отношении него избрал суд меру пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в судебном заседании заявила ходатайство об изменении меры пресечения, однако ее ходатайство судом было проигнорировано. ...........1 возмещен, причиненный вред в полном объеме, а также он возвратил другим лицам денежные средства. ...........1 имеет постоянную регистрацию на территории РФ, у него имеется возможность проживания в Сочи в принадлежащей квартире его супруги. В настоящее время находясь под стражей, у ...........1 ухудшилось состояние здоровья. На основании приведенных доводов потерпевшая Потерпевший №1 просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ...........1 Избрать меру пресечения обвиняемому ...........1 в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Судом была установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о возможной причастности ...........1 к совершению преступлений, при этом суд не входил в обсуждение вопросов о виновности лица.

Согласно исследованному в судебном заседании ходатайству следователя, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, санкция статьи предусматривает наказание сроком до 10 лет лишения свободы.

Так согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

В опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ...........1 были учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не препятствуют содержанию ...........1 под стражей, а сведений о наличии тяжелых заболеваний, которые могут препятствовать содержанию обвиняемого под стражей, согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями для ее изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя было установлено, что оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1 не имеется, в том числе и по ходатайству стороны защиты в виде залога.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку доводы органов предварительного расследования, изложенные в обоснование избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свою актуальность и при продлении меры пресечения.

Судебное решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, соглашаясь с доводами следователя, исходя из исследованных материалов и с учетом конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению.

Признаков волокиты при расследовании уголовного дела из представленных материалов и ходатайства следователя не усматривается, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется работа, а продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Применение к обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалоб, установить, что преступления в совершении которых обвиняется ...........1 имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу при его рассмотрении по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении ...........1, в связи с чем ходатайства стороны защиты об истребовании протоколов очных ставок не подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела следует, что ...........12 в рамках уголовного дела в отношении ...........1, процессуального статуса не имеет.

Судом обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении сведений о подаче искового заявления, поскольку данные сведения не относятся к данному уголовному делу в отношении ...........1

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть по 28 февраля 2026 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ...........1, адвоката Огарь А.М., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого, адвоката Алябьевой О.Р. и потерпевшей Потерпевший №1 об избрании в отношении ...........1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Куприянов А.П.