Приговор № 1-36/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36/2020 (12001440007000026)

УИД-49RS0008-01-2020-001220-92


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка

Магаданской области 07 июля 2020 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.

при секретаре Сабанцевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Хасынского района Магаданской области Васильева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 3 Хасынского районного суда в поселке Палатка в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного временно по месту пребывания в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории <адрес> управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 31.05.2017, вступившим в законную силу 14.06.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО1 сдал 12 августа 2017 года, и в соответствии со статьей 4.6 и частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в период с 12 августа 2017 года по 12 марта 2020 года ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Будучи подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения, Багров должных выводов для себя не сделал, и в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передвигаясь на нём по улицам <адрес> и автоподъезду к поселку <адрес>.

В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Багров, управляя вышеуказанным автомобилем, на участке автоподъезда к поселку <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты> километра федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, совершил съезд в кювет и не смог продолжить движение на указанном автомобиле.

В <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Багров находится в состоянии опьянения, последний на участке автоподъезда к поселку <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> метрах от <данные изъяты> километра федеральной автомобильной дороги <данные изъяты>, отстранен от управления указанным автомобилем <данные изъяты>, после чего в <данные изъяты> часов этих же суток освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием измерительного прибора DragerAlcotest 6810 номер ARBL-0373, имеющего погрешность 10% от полученного результата.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает допустимую норму.

По окончании дознания и при получении копии обвинительного акта ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Багров пояснил, что изложенное в обвинительном акте обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признаёт полностью, и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Также Багров суду показал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознаёт последствия заявленного ходатайства, понимает, что в случае постановления приговора, он будет обвинительным, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, пояснила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, что подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

В этой связи суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении судом личности подсудимого установлено, что ФИО1 достиг 45 лет, не женат, несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; стоит на воинском учете; не трудоустроен, определенного рода занятий не имеет, в качестве безработного не зарегистрирован; получателем пенсий и социальных пособий не является; в августе 2018 года и по одному разу в мае, июне и ноябре 2019 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (за превышение скорости движения от 20 до 40 км/ч и за нарушение правил пользования световыми приборами); не судим; по месту регистрации в городе Магадане характеризуется посредственно.

В судебном заседании подсудимый понимал суть задаваемых ему вопросов, отвечал на них по существу, на учете у врача психиатра не состоит, ввиду чего у суда отсутствуют сомнения в том, что в момент совершения преступления, изложенного в настоящем приговоре, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими.

В связи с чем по отношению к совершённому подсудимым преступлению, изложенному в настоящем приговоре, суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения; данные о личности подсудимого, семьи не имеющего, нетрудоустроенного, посредственно характеризующегося в быту, несудимого.

Также суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает материальное и имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и предотвращение совершения им новых преступлений.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

К категории лиц, которым в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимый не относится.

Суд не находит оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, изложенного в настоящем приговоре, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не выявлено.

Санкция ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении срока лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что преступление, изложенное в настоящем приговоре, ФИО1 совершил за пять дней до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, транспортное средство профессионально в качестве источника дохода ФИО1 не используется.

В этой связи, учитывая также обстоятельства совершённого Багровым преступления, изложенного в настоящем приговоре, и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным определить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В ходе дознания за осуществление защиты ФИО1 в пользу адвоката Данько С.Н. взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (л.д. 133), которые в силу ст.ст. 131,132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УКПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи чем, указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе дознания в отношении подсудимого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая, поскольку судом определено наказание, не связанное с изоляцией от общества, подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 420 (четыреста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина