Апелляционное постановление № 22-678/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Машуков А.М. дело № 22-678/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1,

её защитника - адвоката Тарханова Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Терского района КБР Конакова А.М. на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанная, замужняя, имеющая троих малолетних детей, работающая врачом-педиатром лечебно-профилактического отделения №6 ГБУЗ «РДКМЦ» МЗ КБР, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 6 месяцев с установлением ряда предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала. Уголовное дело в отношении неё рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Терского района КБР К..., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и правильность квалификации её действий, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о раскаянии ФИО1, принесении извинений потерпевшей стороне либо предпринятых ею мерах, направленных на заглаживание причинённого вреда, что должно было учитываться при определении справедливости наказания. Указывает, что судом не определено начало срока отбывания как основного, так и дополнительного наказания, что создаёт возможные затруднения при исполнении приговора и нарушает требования ч. 7 ст. 302 УПК РФ.

Просит приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2025 года изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься профессиональной врачебной деятельностью сроком на 1 год.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора Терского района КБР К... обращает внимание, что, назначая основное наказание в виде ограничения свободы, суд возложил на осуждённую запрет на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Однако при наличии подтвержденных сведений о проживании ФИО1 в г.п. Терек Терского района Кабардино-Балкарской Республики, суд не указал конкретное муниципальное образование, за территорию которого ей запрещено выезжать, чем допустил нарушение уголовного закона, выразившееся в неопределённости условий исполнения наказания, что повлияло на назначение справедливого и исполнимого наказания в отношении ФИО1 Просит приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2025 года изменить, определив наказание в виде 1 года ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничение не выезжать за пределы территории г.п. Терек Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства (пребывания), на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной врачебной деятельностью сроком на 1 год.

В возражении на апелляционное представление адвокат Т... в интересах ФИО1 считает назначенное наказание законным и справедливым, соответствующим положениям ст. 60 и 61 УК РФ, назначенным с учётом всех смягчающих обстоятельств, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью было назначено в пределах, допустимых по ч. 3 ст. 47 УК РФ, а ссылка прокурора на отсутствие прямой санкции в ч. 2 ст. 109 УК РФ не применима, так как данное наказание допускается Общей частью УК РФ. Также не согласна защита и с доводом о не указании в приговоре конкретного муниципального района, поскольку это не повлияло на права и обязанности осуждённой и не затрудняет исполнение наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 2 ст. 109 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения норм уголовного закона, влекущие изменение приговора.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств дела: ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком,, в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности, незаконно оказывала платные услуги в арендованном ею помещении, показаний осужденной ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что ею каких-либо мер по возмещению потерпевшей морального вреда, не была оказана материальная помощь на похороны ребенка в связи с тем, что со стороны матери (потерпевшей) она услышала, что та претензий не имеет, и она посчитала, что это им не нужно.

С учетом изложенного, а также последующего поведения ФИО1, которая не пыталась оказать какую-либо помощь потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказания подлежат усилению.

Как следует из резолютивной части приговора суд, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, указал на запрет ФИО1 выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа.

Вместе с тем, по смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается именно в том, что свобода передвижения осужденного ограничивается определенной небольшой территорией, где осужденный живет, работает или учится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора следует, что осужденная ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: КБР, <адрес>.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав о возложении на осужденную ограничения не выезжать за пределы городского округа Терек Терского района КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, и, установив ей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения с возложением на неё ряда обязанностей, не указал порядок исчисления данного срока наказания, то есть начало его течения с момента постановки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поэтому, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора в части назначения основного наказания указанием о том, что срок отбывания наказания исчислять с момента постановки осужденной на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В нарушение указанной нормы суд, назначая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, не указал начало исчисления срока дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к ограничению свободы, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В связи с чем, приговор подлежит уточнению в части указания начала исчисления срока дополнительного наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 1 года ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной врачебной деятельностью сроком на 1 год;

- указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 ограничения не выезжать за пределы гор. Терек Терского района КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо указанного ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания);

- дополнить резолютивную часть приговора в части назначения основного наказания указанием о том, что срок наказания исчислять с момента постановки осужденного на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- дополнить резолютивную часть указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова