Апелляционное определение № 33-12807/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12807/2017

Судья Александрина С.В. дело № 33-12807/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дудко Игоря Михайловича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29мая 2017 года, которым апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 8июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 годаисковое заявление Дудко И.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойкиудовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах»обратился в суд с апелляционной жалобой, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 годаоставлена без движения, предоставлен ответчику срок до 8 июня 2017 года для устранения недостатков, поскольку в апелляционной жалобе указаны требования, не соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 328 ПК РФ.

Судьей вынесено вышеизложенное определение.

Не согласившись с определением судьи, ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ,в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.\

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Полномочия суда апелляционной инстанции содержатся в статье 328 ГПК РФ, из которой следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения вышеуказанного недостатка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по тем основаниям, чтоизложенные в апелляционной жалобе требования не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.

Вопреки выводам судьи, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» содержит требования об отмене постановленного по делу судебного акта, принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции. При этом, указание в просительной части апелляционной жалобы ответчика и на изменение решения суда в части размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям также не противоречат полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку поданная ПАО СК «Росгосстрах» апелляционная жалоба соответствовала требованиям статьи 322 ГПК РФ, в ней указаны наименование суда, в который она подается; наименование лица, подающего жалобу, его место нахождения, указание на судебное решение, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, то оснований к оставлению жалобы без движения в указанной части у судьи не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о необоснованности данных требований, изложенных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, и полагает определение судьи подлежащим отмене в части указания на несоответствие изложенным в апелляционной жалобе требований полномочиям суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29мая 2017 годаоб оставлении апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26апреля 2017 года без движения отменить в части указания на несоответствие изложенным в апелляционной жалобе требований полномочиям суда апелляционной инстанции.

В остальной части определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29мая 2017 годаоставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: