Апелляционное определение № 33-3925/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Рой В.С. Дело № 33-3925/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2025 года

по делу №2-2617/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск», в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с прекращением права собственности путем выкупа, установлении выкупной цены.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором с учетом заявления об уменьшении требований в порядке ст.39 ГПК РФ просили изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности с установлением выкупной цены в размере 11029000 руб., взыскав в пользу ФИО1 выкупную стоимость в размере 3676333,34 руб., в пользу ФИО2, ФИО3 по 3676333,33 руб. в пользу каждого. Взыскать в пользу ФИО1 расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение – квартира №/__/. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии №2721 от 17.04.2023 и постановлением администрации Города Томска №352 от 15.05.2023. На данный момент соглашение об изъятии недвижимого имущества между истцами и ответчиком не подписывалось. В связи с чем истец ФИО1 самостоятельно организовала проведение оценки стоимости имущества, подлежащего изъятию для муниципальных нужд. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Судебная экспертиза», рыночная стоимость жилого помещения истцов на дату проведения оценки составляет 11 618731,21 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в судебное заседание представителя не направил.

Обжалуемым решением требования удовлетворены:

на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №/__/, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, путём выкупа с прекращением права на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 11029 000 руб.;

с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО1 взыскана выкупная стоимость в размере 3676333,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 взыскана выкупная стоимость в размере 3 676333,33 руб.;

с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО3 взыскана выкупная стоимость в размере 3 676333,33 руб.;

с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска просит решение отменить, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что получение отчета о выкупной стоимости помещения не было необходимым для реализации права на обращение в суд. Отмечает, что отчет не является экспертизой, так как эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Полагает завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанного дома установленным в Положении требованиям на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункты 7, 42 Положения).

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приоритетным способом защиты права собственника жилого помещения в случае признания многоквартирного дома аварийным является изъятие непригодного жилого помещения с выплатой выкупной стоимости.

Согласноабзацам 1, 2 пункта 22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» с удам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (оно заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласночасти 10 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормычастей 1-3,5-9 статьи 32Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) на основании договора мены квартиры от 17.11.1995, свидетельств о права на наследство по закону от 04.04.2022, от 18.04.2022, от 09.02.2023 принадлежит квартира, площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 30.05.2025.

Заключением межведомственной комиссии № 2721 от 17.04.2023 многоквартирный дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу, ввиду аварийного технического состояния его несущих строительных конструкций или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями или деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома.

Постановлением администрации Города Томска №352 от 15.05.2023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом №/__/ признан аварийным и подлежащим сносу (пп.7 п.1), на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность совместно с комитетом жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее 31.12.2025 принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Постановлением администрации Города Томска №352 от 15.05.2023 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом №/__/ признан аварийным и подлежащим сносу (пп.7 п.1), на администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность совместно с комитетом жилищной политике администрации г. Томска в срок не позднее 31.12.2025 принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, комплекс мероприятий, предусмотренных «Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

30.06.2023 истцам администрацией Ленинского района г. Томска направлено требование в течение 6 месяцев произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома №/__/.

Истцы, как собственники квартиры № /__/ в указанном доме, от сноса дома своими силами отказались, требования в установленный срок не исполнили.

Земельный участок по адресу расположения многоквартирного дома сформирован, 11.07.2019 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера /__/, имеет общую площадь /__/ кв.м, вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома в 2-4 этажа», принадлежит истцам на праве собственности.

До настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ответчиком не произведено, соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцами не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, при этом реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием их жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В подтверждение заявленных требований о размере выкупной стоимости истцом представлен отчет об оценке №075 от 28.05.2025, согласно которому стоимость подлежащего изъятию имущества составляет 11 618731,21 руб.

С целью определения выкупной стоимости жилого помещения по ходатайству ответчика определением суда от 10.07.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.09.2025 № 514-Э/2025 общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение – квартиры №/__/ по адресу: /__/, составляет 11029 000 руб., в том числе: 2615 000 руб. – рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения; 3519000 руб. - рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок; 330 000 руб. - размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – жилого помещения; 4 565 000 руб. - размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2, ч.1, 7-10 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6, 7, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующем принятии органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена, принадлежащая ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, принимая во внимание, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, их жилищные права, как собственников жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, руководствуясь результатом судебной экспертизы №075 от 28.05.2025, выполненной ООО «Бюро оценки «ТОККО», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной стоимости в размере 11029 000 руб., из которой в пользу ФИО1 - 3 676 333,34 руб., в пользу ФИО2 - 3 676 333,33 руб., в пользу ФИО3 – 3676333,34 руб. пропорционально принадлежащими им долям в праве общей долевой собственности на изымаемое помещение.

Обоснованность решения суда в вышеуказанной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставится, иными участниками процесса решение не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.

Доводы жалобы сводятся к несогласию со взысканием судебных расходов на подготовку отчета об оценке №075 от 28.05.2025 ООО «Судебная экспертиза» в размере 8 000 руб., а также с размером расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своей позиции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил при подаче иска отчет об оценке №075 от 28.05.2025, подготовленный ООО «Судебная экспертиза».

Факт несения истцом ФИО1 расходов в размере 8 000 руб. по оплате услуг оценки состояния квартиры подтверждается договором №000000075 от 27.05.2025, кассовым чеком от 27.05.2025 на сумму 8 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости жилого помещения являлись необходимыми для обращения в суд и обоснованно взысканы судом, поскольку представленная справка недопустимым доказательством не признана. Реализуя свое право на представление доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ФИО1 ФИО4 на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда в связи со следующим.

Интересы истцов в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.05.2025, сроком на три года.

В обоснование понесенных расходов за услуги представителя истцом представлен договор №Ю003-25 на оказание юридических услуг от 02.06.2025, предметом которого является ведение гражданского дела об изъятии жилого помещения путем выкупа. Стоимость оказания услуг исполнителем по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг истцом на сумму 40 000 руб. подтверждается квитанцией от 02.06.2025.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма расходов является обоснованной, соразмерной объему защищаемого права и оказанных услуг, отвечает требованиям разумности, справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «город Томск» в лице администрации г. Томска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.12.2025.