Приговор № 1-241/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-241/2024

Дело № 1-241/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего - судьи Бахановской Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Вратской А.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О., старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А.,

потерпевшего К,

защитника – адвоката Филатовой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 09.12.2022 Серпуховским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год. 09.01.2024 снят с учета по истечении испытательного срока;

под стражей по настоящему делу содержащегося в период задержания с 13.02.2023 по 15.02.2023 и с 20.02.2024, под домашним арестом содержащего с 16.02.2023 по 12.04.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 12.02.2023 по 00 часов 00 минут 13.02.2023 ФИО1 находился на лестничной площадке первого этажа подъезда <номер><адрес>, когда между ним (ФИО1) и К, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, нанес К один удар кулаком своей руки в область живота, в результате чего последний испытал физическую боль. После чего, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, извлек из кармана одетой на нем (ФИО1) куртки, неустановленный предмет в виде ножа, который он (ФИО1) приставил лезвием к животу К, тем самым используя, данный предмет в качестве оружия, после чего потребовал передать ему (ФИО1) имущество, находившееся при К, при этом высказывав потерпевшему угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае невыполнения его (ФИО1) требований, а именно сказал, что ударит К неустановленным предметом в виде ножа. Высказанная ФИО1 угроза, наряду с ранее примененным им в ходе словесного конфликта насилием, была воспринята К, как реальная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, в результате применения к нему насилия, а также угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, понимая, что преступный характер его (ФИО1) действий понятен потерпевшему, однако игнорируя данное обстоятельство, самостоятельно открыл сумку, находящуюся на поясе К, из которой достал кейс с находящимися в нем наушниками марки «Apple AirPods» общей стоимостью 6 000 рублей. К с целью осуществления телефонного звонка, достал из кармана своей одежды телефон марки «Apple iPhone 8» стоимостью 10 000 рублей, сим-картой сотового оператора «БиЛайн» с абонентским номером <номер>, на счету денежных средств не было, не представляющей материальной ценности. ФИО1 в продолжение своих преступных намерений выхватил из рук К вышеуказанный мобильный телефон и убрал в карман своей одежды.

Затем в указанный выше период времени, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда <номер><адрес>, ФИО1 потребовал от К молча проследовать за ним (ФИО1). К, будучи напуганным агрессивным поведением ФИО1, воспринимая демонстрируемый последним неустановленный предмет в виде ножа, как реальную угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья в случае неповиновения, вышел с ним (ФИО1) из подъезда на улицу и проследовал совместно с ФИО1 к комиссионному магазину, расположенному по <адрес>. Прибыв к зданию комиссионного магазина, ФИО1 потребовал от К пройти вместе с ним в помещение магазина. Находясь в помещении комиссионного магазина, ФИО1 желая реализовать похищенный им мобильный телефон, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовав от потерпевшего разблокировать мобильный телефон марки «Apple iPhone 8», а также высказав угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовав, чтобы К ничего никому не рассказывал. К опасаясь за свою жизнь и здоровье, разблокировал мобильный телефон и передал его ФИО1

Незаконно завладев имуществом К, он (ФИО1) обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым К значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Он же (ФИО1) совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут 12.02.2023 года по 00 часов 00 минут 13.02.2023 года после совершенного им (ФИО1) разбойного нападения в отношении К, в указанный выше период времени, он (ФИО1) и К вернулись в подъезд <номер><адрес>, где находясь на лестничной площадке первого этажа, между ним (ФИО1) и К, произошел словесный конфликт, в ходе которого у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью К, во исполнение которого он (ФИО1), испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, осознавая противоправность своих действий, и неизбежность причинения вреда здоровью К, удерживая в руке неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 3 ударов <данные изъяты>, причинив К физическую боль и телесные повреждения: <данные изъяты>, которые, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью. Противоправные действия ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью К

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вменяемых ему преступлений признал частично. Указал, что не совершал действий, квалифицированных органами следствия, как разбой. В совершении данного преступления вину не признает. Ранее он потерпевшего К не знал. 12.02.2023 он (ФИО1) находился по месту своей регистрации и проживания, где распивал спиртные напитки со своими родственниками и знакомыми, среди которых была М. К ним приехала Ю, с который был также потерпевший К. К оставался в подъезде, а Ю зашла к ним в квартиру. Последняя ему (ФИО1) нравилась, и он решил поговорить с К, выяснить отношения, поскольку на тот момент потерпевший проживал в квартире Ю, при этом в ходе распития спиртных напитков в компании в его квартире, кто-то сказал, что К возможно имеет <данные изъяты>. Он (ФИО1) вышел в подъезд к К, разговор между ними пошел на повышенных тонах, в ходе разговора он (ФИО1) нанес первым удар правой рукой в область груди потерпевшего, тот ударил в ответ, завязалась обоюдная драка, в ходе которой они сначала наносили удары друг другу, а потом пожали руки. Причиной конфликта послужила его (ФИО1) ревность к возможным отношениям между потерпевшим и Ю. Свидетелем конфликта был его (ФИО1) знакомый, с которым они вместе вышли из квартиры, но участия в драке тот не принимал. Он (ФИО1) в момент конфликта К ножом не угрожал, ножа у него вообще при себе было. Когда он выходил из квартиры он никаких предметов с собой не брал. В знак примирения он (ФИО1) предложил К распить спиртные напитки, на что тот согласился, но поскольку в квартире алкоголя было недостаточно на всех присутствующих, а денег не было, он предложил, но не требовал, К сдать телефон в скупку, а потом выкупить. К на это добровольно согласился. Он (ФИО1) знал, что телефон можно сдать в скупку, где работал Р, к которому ранее он обращался по вопросам ремонта техники. Совместно с К, Ю, которая к тому моменту вышла из квартиры, они проследовали в торговую точку к Р. В помещении скупки зашли вдвоем он (ФИО1) с К. Р согласился принять телефон. За телефон заплатил около 2500-3000 рублей. Наличных у Р не было, деньги перевели на карту Ю. Р потребовал оформить акт закупки, нужен был паспорт. Так как у К при себе документов удостоверяющих личность не было, он (ФИО1) оформил акт на свой паспорт. К по пути в скупку, в помещении у Р о каких-либо противоправных действиях в отношении него не заявлял, при наличии таковых имел возможность убежать. Наушников он у К не видел, и не похищал, так же он не совершал хищение телефона, не высказывал угроз и требований о его передачи. Действия К были добровольные. После того как телефон сдали в скупку, по дороге купили две бутылки пива. Когда вернулись в подъезд по месту его (ФИО1) проживания, К остался в подъезде покурить. Они с Ю прошли в квартиру, где он открыл штопором бутылку вина. Они выпили с Ю, после чего он (ФИО1) вышел в подъезд к К поговорить. В руках у него был штопор, которым он открывал бутылку вина. В ходе разговора ему (ФИО1) не понравилось, что К стал ему врать, Он (ФИО1) в разговоре машинально нанес К удары штопором, около 2-3 ударов, и в процессе заметил, что пуховик К стал пропитываться кровью. В это время из его (ФИО1) квартиры вышли другие люди, конфликт прекратился, и К с Ю уехали. В нанесении ударов К штопором раскаивается, свою вину признает, но указывает, что сделал это не умышленно, дать оценку юридической квалификации своих действий в этой части не может, так как не имеет соответствующих знаний. Пояснил, что на следующий день К приезжал со своей мамой, она говорила, что у ее сына похитили телефон и наушники. Он (ФИО1) полагает, что К оговорил его в совершении разбоя, так как боялся свою мать, с которой у них уже были конфликты, она выгоняла потерпевшего из дома. При этом ущерб потерпевшему К был возмещен. Приобретен новый телефон, наушники, была передана денежная компенсация вреда. Ущерб возмещал его (ФИО1) родной брат, не смотря на тот факт, что хищение имущества К он (ФИО1) не совершал, было принято решение о возмещении ущерба, чтобы урегулировать ситуацию. Так же уточнил, что в ходе первого конфликта в подъезде К стало плохо, он выводил его на улицу, где потерпевшему стало лучше. Просил строго его не наказывать, за те действия, которые совершил в отношении потерпевшего, за которые готов нести ответственность, при этом не согласен с объёмом обвинения, и инкриминируемым ему нападением в целях хищения имущества потерпевшего.

Защитник ФИО1 позицию своего подзащитного поддержала, просила его оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, и не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Р, данных на стадии судебного следствия, которые противоречат показаниям, данным указанными лицами следователю. Учесть, что факт наличия наушников у потерпевшего не доказан, сам К, страдает <данные изъяты>. По ст.115 УК РФ просила назначить ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший К в судебном заседании пояснил, что на период 12.02.2023 проживал в квартире своей знакомой Ю. В этот день в вечернее время он по предложению Ю поехал в район Ивановские дворики, забрать у знакомых ее вещи, адрес, не помнит. По прибытию в адрес Ю зашла в квартиру, а он оставался в подъезде на 1 этаже. В какой-то момент из квартиры вышел ранее ему не знакомый подсудимый ФИО1 со своим знакомым. У него с ФИО1 завязался конфликтный разговор, причиной которого послужили слухи о его (К) <данные изъяты>. ФИО1 в разговоре стал его оскорблять, нанес удар в грудь. Его знакомый стол рядом. Потом ФИО1 или его знакомый стали требовать достать из сумки его (К) вещи. Он (К) отказывался доставать вещи, но кто из двоих присутствующих взял его сумку и достал оттуда телефон и наушники, которые находились в кейсе. Он (К) отказывал сопротивление, отталкивал нападавшего, при это он видел, как тот убрал телефон и наушники к себе в куртку. Он не стал кричать и звать на помощь, так как на этаже была только одна квартира, из которой вышел ФИО1, и он не видел в этом смысла. В этот момент у него (К) началась паническая атака, он стал задыхаться и вышел на улицу, планировал попросить помощи, но на улице никого не было. Вышли они вместе с ФИО1 и его знакомым. Потом на улицу вышла Ю, он побоялся у нее просить помощи, так как ФИО1 и его знакомый, грозились подвергнуть его избиению, если он сообщил о хищении вещей. При этом они говорили, что нужно пойти в комиссионный магазин, чтобы сдать телефон и наушники. Ю при этом не присутствовала. Затем они совместно с ФИО1, его знакомым и Ю проследовали в комиссионный магазин. Он (К) шел, так как боялся, и не знал что делать. Когда пришли в комиссионный магазин, стали сдавать телефон. Он говорил сотруднику вернуть вещи, но тот продолжал делать свою работу, не реагировал. Телефон в скупку отдавал ФИО1, он же получил деньги. Потом пошли обратно. Он (К) тоже пошел, так как Ю нужно было что-то забрать, а у него не было денег возвращаться домой. Когда пришли в подъезд к ФИО1, последний, его знакомый и Ю вошли в квартиру, а он (К) оставался в подъезде. Через какое-то время вышел подсудимый ФИО1 и стал наносить ему удары руками по телу, рукам, в живот, всего более 2 ударов, более точно не помнит. Причиной нанесения ударов, стал все тот же вопрос о его (К) <данные изъяты>. Он (К) закрывался от ударов ФИО1 руками, и в какой-то момент понял, что у него идет кровь, от чего он испытал шок. Как он понял, в этот момент ФИО1 держал в руке какой-то предмет, которым и были нанесены удары. Из квартиры ФИО1 в этот момент вышли его знакомые, в том числе Ю и М, которые стали его (К) закрывать от ударов. Избиение прекратилось. Ю вызвала такси, и они уехали. По приезду домой к Ю, она перебинтовала ему руку. На руке были видны два прокола, он сказал Ю, что телесные повреждения ему причинил ФИО1. Указал, что ФИО1 на момент конфликта был в состоянии опьянения, он (К) до конфликта также выпил с Ю пиво. На следующий день он сообщил о происшествии и хищении имущества своей матери, и они поехали к ФИО1 домой, а потом обратились в полицию, где написали заявление. Так же в этот же он обращался в больницу, где ему зафиксировали телесные повреждения. Брат ФИО1 впоследствии возместил полностью материальный ущерб, передали телефон, наушники, денежную компенсацию морального вреда, претензий к ФИО1 он не имеет, просит его строго не наказывать. В настоящее время события плохо помнит, ранее был допрошен следователем. Показания, данные на стадии предварительного расследования по делу, подтверждает, указывает, что они более полные и точные. Рассказывает только о тех обстоятельствах, которые хорошо помнит.

Из показаний потерпевшего К, данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 12.02.2023, с Ю по ее предложению они приехали в мкр. Ивановские Дворики к её знакомым, где последняя зашла в <адрес>, а он остался в подъезде. Спустя некоторое время в подъезд вышел ФИО1 и мужчина по имени З. Затем ФИО1 стал развивать конфликт с ним, однако он на провокации не поддавался. ФИО1 нанес ему удар кулаком своей руки (какой именно не помнит) в область живота, под левое ребро. От полученного удара он почувствовал боль и отшатнулся. ФИО1 достал из кармана своей верхней одежды, выкидной нож с металлическим лезвием длинной около 10 см., приблизился к нему и приставил указанный нож к его (К) животу. Данным ножом стал надавливать через верхнюю одежду в районе живота, так что чувствовалось давление. При этом ФИО1 стал требовать у него достать из находящейся при нем поясной сумки всё своё имущество, угрожая воткнуть нож, и держа его в это время в районе его живота. Угрозу ФИО1 он воспринял реально и опасался её исполнения, испугавшись за свою жизнь и здоровье, стоял и не шевелился. ФИО1 расстегнул своей рукой его поясную сумку и достал из неё беспроводные наушники «Apple AirPods» белого цвета, в кейсе белого цвета. ФИО1 забрал кейс с наушниками и положил в карман своей одежды. Испугавшись, он достал из кармана своей верхней одежды принадлежащий телефон «Apple iPhone 8», чтобы позвонить Ю и позвать её на помощь, однако в этот момент ФИО1 выхватил из его руки телефон и положил его в тот же карман своей одежды, что и ранее наушники. Он боялся ФИО1 поэтому не сопротивлялся и не препятствовал ему. Затем ФИО1 сказал следовать за ним и выходить на улицу, при этом сказал никому ничего не говорить. Он, опасаясь угроз со стороны ФИО1, проследовал с ним на улицу. Так же с ними вышел З. При описанных событиях З находился рядом с ними, в непосредственной близости, видел все происходящее, однако никаких противоправных действий в отношении него не предпринимал, угроз не высказывал, молча стоял рядом, а затем следовал за ФИО1. Он, ФИО1 и З вышли на улицу, затем за ними вышла Ю. По указанию ФИО1 все лица проследовали в направлении <адрес>. Он, опасаясь исполнения угроз со стороны ФИО1, ничего не говорил и не пытался позвать на помощь. Они дошли до автобусной остановки на ул. Химиков, где располагается магазин скупки бывшей в употреблении техники. В магазине по требованию ФИО1, он разблокировал свой телефон, а он, затем, стер все его данные с телефона, видел ли и слышал их общение продавец он (К) не знает. Затем он вышел на улицу и, что происходило внутри, ему не известно. Когда ФИО1 вышел из магазина, они вчетвером направились к <адрес>. Он (К) пошел вместе с ними, так как у него не был денег, и ему необходимо было подождать Ю. Когда вернулись по указанному выше адресу, Ю, ФИО1 и З зашли в квартиру, а он снова остался в подъезде ждать Ю. Через несколько минут в подъезд вышел ФИО1 вместе с другим ранее ему не знакомым мужчиной, который остался стоять не далеко от квартиры. ФИО1 направился к нему (К), при этом он достал из кармана своей куртки какой-то предмет, ему показалось похожий на заточку. Предмет острый, металлический, однако подробно описать не сможет, так как не разглядел. ФИО1, держа в руке указанный предмет, стал выражаться нецензурной бранью в продолжение ранее возникшего конфликта, и стал наносить ему удары неизвестным предметом, пытаясь попасть в район живота. Он (К) машинально стал загораживаться левой рукой от ударов, которые пришлись в район ее запястья и локтя. Всего было нанесено не менее трех ударов. Мужчина, который вышел из квартиры вместе с ФИО1 стал его останавливать, предлагал прекратить действия. В этот момент из квартиры вышли Ю. и их общая знакомая М, которые увидели его панику стали успокаивать. Ю. и М вызвали автомобиль такси, и они уехали домой к Ю. Затем его мать узнала о происходящем, и они обратились в больницу, где были зафиксированы повреждения, а затем в полицию. Таким образом, при описанных обстоятельствах у него было похищено следующее имущество: телефон «Apple iPhone 8», встроенная память 64 Гб, в корпусе золотого цвета, без чехла. В телефоне находилась сим-карта сети «Билайн» с номером <номер>. Денежных средств на счету не было, сим-карта материальной ценности не представляет. Телефон приобретался в 2021 году стоимостью около 25 000 рублей. Документы на телефон у него не сохранились. Оценивает телефон на момент хищения в 10 000 рублей, беспроводные наушники «Apple AirPods», в штатном кейсе, на момент хищения оценивает в 6 000 рублей. От удара ФИО1 кулаком в живот он испытал физическую боль, какого-либо следа не осталось, так же от ударов острым предметом по руке на куртке остались порезы (т. 1 л.д.129-131, 134-137).

Свидетель Р в судебном заседании показал, что работает с 2008 года в торговой точке, где занимается куплей продажей бывшей в употреблении техники, и ее ремонтом. С подсудимым ФИО1 знаком, он неоднократно обращался к нему по поводу ремонта телефонов. С потерпевшим К виделся один раз. В тот день потерпевший, подсудимый, с ними девушка или парень пришли к нему в торговую точку. ФИО1 попросил поглядеть телефон, который хотел продать потерпевший. Потерпевший показал телефон, с паролём, убедились что работает. Телефон был марки Айфон 8, задняя крышка с повреждениями. Определились по стоимости в 2500 рублей. По поведению потерпевшего, он все делал добровольно, об оказании на потерпевшего какого-либо давления ни что не указывало. Куплю-продажу оформили актом закупки, в документах указали паспортные данные ФИО1, так как у потерпевшего не было документов. Выкуп телефона в данном случае не был предусмотрен. На следующий день приезжала мать потерпевшего К, устроила скандал. На тот момент телефон был уже продан, его продали через пару часов после закупки. Уточнил, что потом его (Р) допрашивали сотрудники полиции, но более полные показания, с учетом поставленных ему вопросов он дает в суде. После оглашения показаний данных на стадии предварительного расследования подтвердил, что денежные средства за покупку телефона перевел на расчетный счет, по номеру, который ему указали, подтвердил, что к нему приходит ФИО1 и потерпевший, в группе с другими лицами.

Из показаний свидетеля Р данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает индивидуальным предпринимателем по адресу: <...> Б. В его обязанности входит оценка товара бывшего в употреблении, его приобретение и последующая реализация, а также ремонт новых и бывших в употреблении телефонов. 12.02.2023 он находился на рабочем месте. В вечернее время около 21.45 часов, в скупку пришел ранее ему знакомый молодой человек по имени Иван, который ранее неоднократно приносил устройства в скупку. Иван предложил приобрести у него мобильный телефон марки «iPhone 8» в корпусе розового цвета. При осмотре телефона он обратил внимание, что задняя крышка телефона разбита и предложил Ивану за него 2 500 рублей, на что Иван согласился. Им был составлен закупочный акт имя ФИО1, где были указаны его паспортные данные, после чего он перевел денежные средства за телефон на абонентский <номер>, получатель Ю П. (т.1 л.д.180-181).

Свидетель С судебном заседании, показала, что потерпевший К ее сын. На следующий день после рассматриваемых событий, сын обратился к ней, сообщил, что у него отобрали телефон и наушники, при этом нанесли повреждения ножом. Пояснил, что со своей знакомой он приехал по адресу месту жительства подсудимого в <адрес>, где ему угрожали ножом, препроводили сдавать телефон в комиссионный магазин. Вместе с сыном на следующий день они ездили по адресу проживания подсудимого, с последним не общались, был его старший брат. Она потребовала вернуть телефон, в противном случае указала, что намерена обратиться в полицию. Через какое-время стало известно, что телефон ее сына продали. Они с сыном проследовали в отдел полиции на ул. Калужская г. Серпухова, где К написал заявление. У сына были также телесные повреждения на руке в районе кисти или локтя. Потом ей позвонил брат подсудимого, сказал, что нашли аналогичный телефон, который вернули ее сыну, также выплатили денежную компенсацию за моральный ущерб в размере 10 000 или 15000 рублей.

Из показаний свидетеля С данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.02.2023 в мессенджер Вотс Ап ей написал ее сын - К, и сообщил, что у него отобрали телефон и ударили ножом. В этот же день она встретилась с сыном, который сообщил, что вместе со своей знакомой по имени Ю, он приехал по <адрес>. Ю зашла в квартиру, сын оставался ожидать ее в подъезде. Из квартиры, в которую зашла Ю, вышли двое неизвестных ему ранее лиц, один русский, второй со слов сына был не русским. Они зажали его в углу подъезда, ударили в область груди, тот который был русский, вытащил нож, начал угрожать сыну, что если он не отдаст ему сумку, то ударит ножом. Они отобрали у сына сумку, вытащили оттуда телефон марки Айфон 8, наушники Эйр подс беспроводные, и заставили пойти в скупку по адресу: <...>. Далее они вывели его сына на улицу, и с его слов пытались сделать так, чтобы в момент, когда они его выводили на улицу, он не смог переговорить с Ю и сообщить ей. Под угрозой расправы ножом они повели ее сына в скупку по вышеуказанному адресу, зашли в нее, где по требованию данных лиц сын продиктовал пароль от экрана блокировки своего телефона и пароль от айклауда и скупщик принял телефон. После этого ее сын вернулся в адрес по <адрес> для того, чтобы забрать свою подругу Ю, где его ударили ножом в руку. В результате чего, сын получил ножевые ранения в области левой руки. Совместно с сыном они проехали на <адрес>, о вышеуказанному сыном адресу. Дверь в квартиру открыли двое молодых парней. Один из них являлся братом подсудимого. Она потребовала вернуть похищенное имущество ее сына, или будет обращаться в полицию. Молодой человек попросил у нее время для того, чтобы вернуть деньги за похищенное имущество, Однако, когда через какое-то она позвонила ему на мобильный телефон, тот сказал, что телефон, который они сдали, уже выкупили (т.1 л.д.172-174).

Из показаний свидетеля М данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.02.2023 в вечернее время суток приехала ее подруга Ю по адресу, где она находилась в тот промежуток времени: <адрес>, для того, чтобы отдать ей кофту. Она зашла в квартиру, а ее друг К стоял в подъезде и ждал ее. В данной квартире проживают братья К-вы. В какой-то момент Ю вышла из квартиры вместе с ФИО1, а она (М) осталась в квартире. Насколько ей известно Ю, К и З должны были идти гулять. Через некоторое время, примерно через 40 минут, она услышала звуки из подъезда, что кто-то ругается, когда вышла посмотреть, но ничего подозрительного не обнаружила и вернулась в квартиру. Потом опять она услышала громкий разговор и вышла из квартиры в подъезд. Она увидела, что К стоит спиной, зажатый в угол с признаками панической атаки. Они с Ю стали его успокаивать. К был очень испуган, и на ее вопросы не отвечал. Ю вызвала такси, а она (М) вернулась в квартиру, куда через какое-то время также вернулся ФИО1 и лег спать. Об обстоятельствах случившегося ФИО1 сказал, что все хорошо (т. 1 л.д.175-177).

Из показаний свидетеля В данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с младшим братом ФИО1 <дата> рождения и дочерью А <дата>. 12.02.2023 года в вечернее время он находился дома совместно с Иваном, другом Ивана - З и М. Примерно в 21 час 30 минут к ним приехала общая знакомая Ю с неизвестным ему молодым человеком. Ю приехала к М, и они вышли в подъезд, а он готовил еду на кухне и не слышал их разговора. Примерно через 10 минут, М совместно с Ю зашли в квартиру, а Иван совместно с З вышли в подъезд к неизвестному молодому человеку. Через дверной глазок, он видел, что Иван и З о чём-то разговаривают с молодым человеком, однако не слышал о чём именно. Примерно через 10 минут, в квартиру зашёл Иван и рассказал ему о том, что «отработал» мобильный телефон марки «iphone» и наушники. Однако он (В) не придал этому значение и продолжил заниматься своими делами, а затем лёг спать, при этом Ивана и З в квартире не было. 13.02.2023 примерно в 14 часов 30 минут, к ним домой пришёл молодой человек, у которого Иван под угрозой ножа отобрал мобильный телефон. Молодой человек рассказал о произошедшем инциденте и предложил вернуть мобильный телефон. Во избежание проблем у брата, он выяснил у него, что мобильный телефон они сдали в скупку расположенную по адресу: <...>, однако придя в скупку ему пояснили, что телефон уже продали (т.1 л.д.170-171).

Так же по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетель У, который показал, что подсудимый ФИО1 его внук, характеризует внука положительно. Родители ФИО1 умерли, что стало для него большим стрессом. Старшие братья подсудимого в настоящее время служат в армии, один в зоне СВО, младшего брата подсудимого воспитывает он (У), ФИО1 помогает им в быту, очень нужен семье, в связи с чем, просит мягкого наказания для внука. Почему ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ему (У) не известно.

Свидетель А в судебном заседании показал, что является младшим братом подсудимого, которого характеризует с положительной стороны, после смерти родителей брат заботился о нем, опекал, работал, помогал семье в быту.

Свидетель Ю в судебном заседании показала, что она знакома с потерпевшим К, а также подсудимым ФИО1, с последним в настоящее время намерена заключить брак. На период рассматриваемых событий они с ФИО1 только начинали встречаться. В тот день она встретилась с К и предложила съездить с ней по делам. Они приехали на квартиру к ФИО1, она зашла в квартиру, К оставался в подъезде. К К вышел ФИО1 с другом познакомиться. Примерно через 10 минут, когда она вышла из квартиры ФИО1 и К разговаривали между собой. К предложил сходить в комиссионный магазин, сдать телефон, на вырученные деньги купить спиртное. В комиссионный магазин пошли четверо. В магазине К сдал телефон, получил деньги, пошли обратно. Когда вернулись в подъезд между К и ФИО1 был разговор. Как она поняла ФИО1, ее приревновал к потерпевшему. Сам разговор она не слышала, была в квартире, когда вышла из квартиры, К был взволнован, попросил вызвать такси, и они с К уехали домой. В тот день все выпивали и находились в состоянии опьянения. По дороге К ничего не рассказывал, по приезду домой они разошлись. Потом в социальных сетях, К, размещал информацию, что его порезали какие - то люди. От ФИО1 ей стало известно, что К, написал заявление в полицию о хищении телефона, взамен данного телефона ему вернули аналогичный телефон, вернули наушники, моральный вред компенсировали деньгами и претензий К никаких не имеет. Зачем потерпевший обратился с заявлением в полицию ей не известно. Из поведения К в тот день не следовало, что в отношении него совершались какие-то преступления, по дороге в комиссионный магазин, в помещении магазина его сотруднику об этом К не заявлял, его действия были добровольные. Следователь ее допрашивал, обстоятельства плохо помнит, в суде рассказывает о событиях, так, как их помнит на данный момент.

Из показаний Ю данных на стадии предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя следует, что она проживает с ФИО1 по <адрес>, события 12.02.2023 она не помнит, так как в тот день все их участники, в том числе потерпевший К были в состоянии опьянения (т. 1 л.д.204-205).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К (КУСП <номер> от 13.02.2023), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 00 часов 13.02.2023, угрожая ножом, открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон и наушники, на общую сумму 33000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб (т.1 л.д.63);

- карточкой происшествия <номер> от 13.02.2023 из которой следует, что в этот день в ЕДДС поступило сообщение от С, что вчера порезали сына, забрали наушники и телефон «Айфон» (т. 1 л.д.61);

- рапортом начальника дежурной смены УМВД России «Серпуховское» из которого следует, что 13.02.2023 в 22 час а25 минут в больницу им.Семашко обратился К, которому был поставлен диагноз инфицированная колотая рана области левого запястья, области левого предплечья (т. 1 л.д.62);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023 с фото-таблицей, из которого следует, что приведен осмотр лестничной площадки первого подъезда <адрес> (т.1 л.д.64-69);

- протоколом выемки от 04.10.2023 с фото-таблицей, из которого следует, что потерпевший К, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов мужскую куртку, которая была одета на нем 12.02.2023 в момент совершения в отношения него преступлений (т.1 л.д.139-140);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего К от 04.10.2023, из которого следует, что осмотрена куртка, изъятая в ходе выемки у потерпевшего К В ходе осмотра на куртке обнаружены повреждения в трех местах в виде сквозных порезов, размерами 0,5 см., 0,7 см., 1 см. и 1 см.; обнаружено застаревшее темное пятно, размерами 4х7 мм, неровные края. Данная куртка признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.141-151);

- протоколом осмотра документов с участием потерпевшего К от 05.10.2023 с фото-таблицей, из которого следует, что осмотрен снимок экрана приложения Сбербанк Онлайн на 1-м листе предоставленный потерпевшим К, который отражает сведения о движении денежных средств по счету в приложении Сбербанк Онлайн. Осмотром установлено, что за 23.09.2021 имеется сведения об оплате товаров и услуг в магазине «МВидео» в г. Серпухов на сумму 11 863 рубля. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего К данный платеж подтверждает приобретение им похищенных беспроводных наушников. Осматриваемый документ признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.164-167);

- протоколом выемки от 14.02.2023, из которого следует, что свидетель Р, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов торгово-закупочный акт от 12.02.2023 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на сданный мобильный телефон марки «Apple iPhone 8» (т.1 л.д.185-187);

- протоколом осмотра документов от 12.02.2024 с фото-таблицей, из которого следует, что осмотрен акт закупки от 12.02.2023 на имя ФИО1, <дата> рождения на сданный мобильный телефон марки «Apple iPhone 8». Осматриваемый документ признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.188-191);

- протоколом предъявления лица для опознания от 13.02.2023, из которого следует, что потерпевший К, среди представленных ему на опознание лиц, опознал ФИО1, как лицо, которое 12.02.2023 в подъезде <номер> по <адрес>, угрожало раскладным ножом, порезало руку и локоть заточкой, а также забрал мобильный телефон Айфон и наушники (т.1 л.д.206-209);

- заключением эксперта <номер> от 01.06.2023, из которого следует, что К, причинены телесные повреждения: колотые раны области левого запястья, области левого локтевого сустава, которые, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ <номер>н от 24.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью (т.1 л.д.108-110).

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший К, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, существенно не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в ходе судебного разбирательства по делу, и могут быть обусловлены истечением длительного периода времени с момента рассматриваемых событий. При этом потерпевший указал, что более полные и точные показания он давал на стадии предварительного расследования по делу, и суд основывается на них при вынесении приговора. При этом суд учитывает, что они по обстоятельствам преступлений не противоречат показаниям данным К в суде, содержат более детальное описание действий подсудимого, в том числе в части использования им предмета в виде ножа в ходе разбойного нападения. Поводов для оговора со стороны потерпевшего подсудимого ФИО1 не установлено. Довод подсудимого, что потерпевший К действовал под давлением своей матери - свидетеля С ничем не подтверждён, данных о том, что К ее опасался, в связи с чем, был намерен и дал ложные показания, не установлено. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего подтверждены и другой совокупностью исследованных по делу доказательств.

Объективных оснований сомневаться во вменяемости К и, как следствие, необходимости назначения судебно-психиатрической экспертизы, как он об этом полагает сторона защиты, у суда не имелось, поскольку из материалов уголовного дела видно, что потерпевший не состоит на учете у врача-психиатра, его поведение, как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства не свидетельствовало и не свидетельствует о его психической неполноценности, подтвержденных данных о наличии у К наркотической зависимости материалы дела не содержат.

Мать потерпевшего К - С прямым свидетелем совершенных в отношении ее сына преступлений не являлась. О событиях знает со слов сына, при этом К ей сообщил на следующий день о хищении принадлежащего ему имущества, на его теле свидетель видела телесные повреждения. Так же С предпринимала действия к возврату похищенного имущества; вместе с сыном обратилась в отдел полиции; подтвердила факт возмещения ущерба родственниками подсудимого ФИО1.

Показания свидетеля Р данные на стадии предварительного расследования и в суде, суд также принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу. Из них следует, что 12.02.2023 в вечернее время потерпевший и подсудимый приходили к нему в торговую точку с целью продажи бывшего в употреблении телефона, который был принят у них, оформлен соответствующий акт, произведена оплата за товар. Показания данного свидетеля в суде и на стадии предварительного расследования, вопреки доводам защиты существенно не противоречат друг другу. Показания в суде дополняют показания свидетеля данные ранее, с учетом поставленных участниками процесса вопросов, о чем указывает сам свидетель, которые ранее ему при допросе сотрудникам полиции не задавались, на что в том числе, указывает текст его допроса отраженный в соответствующем протоколе. Тот факт, что Р не заметил в поведении потерпевшего ничего подозрительного, последний не заявлял о противоправных действиях в отношении него, не свидетельствует о том, что такие действия не имели место быть. Потерпевший К указал в суде, что был напуган возможными последствиями, о которых его предупредил подсудимый, в случае если он сообщит кому-либо о фактах хищения, и свидетель мог этого в поведении потерпевшего не заметить или не придать тому значение.

Свидетель М и В прямыми свидетелями противоправных действий в отношении К так же не являлись. При этом М видела К после конфликта испуганным, а В слышал от брата, что у него оказались в этот день телефон и наушники.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено так же не было.

Давая оценку показаниям свидетеля Ю, суд учитывает, что дача ею в суде показаний, подтверждающих версию подсудимого может быть обусловлена желанием Ю, помочь близкому человеку, с которым на планирует в настоящее время заключить брак, избежать уголовной ответственности за содеянное, или смягчить ее. При этом суд учитывает, что ранее в отношении рассматриваемых событий свидетель указывала, что ничего не помнит. Заявляя в суде о добровольности действий потерпевшего К, который со слов свидетеля по своей воле продал принадлежащий ему телефон, Ю может и заблуждаться. Такое впечатление могло сложиться у свидетеля, поскольку потерпевший ей о противоправности действий ФИО1 в отношении него не заявлял и не был намерен этого сделать в момент хищения, так как опасался подсудимого, был им запуган. В остальной части показания данного свидетеля показаниям потерпевшего существенно не противоречат. Как следует из показаний допрошенных лиц, Ю не была непосредственно свидетелем нападения и причинения вреда здоровью К, но подтвердила наличие у него конфликта с подсудимым, после которого К был взволнован.

Таким образом, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, их показания являются доказательствами по делу. Протоколы допросов потерпевших, свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, и также отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что он не совершал разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего, не использовал и не имел при себе предмета в виде ножа, и расценивает их как способ смягчить ответственность за содеянное.

Довод защитника о недоказанности наличия у потерпевшего наушников, также не состоятелен, поскольку данный факт подвержен показаниями потерпевшего К, письменными материалами дела.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступления суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый умышленно совершил агрессивно-насильственное воздействие на собственника имущества - потерпевшего К, угрожая ему предметом в виде ножа, который ФИО1 приставил в область живота потерпевшего. Хотя такое воздействие и не причинило никакого вреда потерпевшему, но в момент применения создавало реальную опасность для его здоровья и жизни, учитывая, что в данной области находятся жизненно важные органы человека. Такое нападение было совершено в целях хищения имущества потерпевшего К, которое в результате противоправных действий подсудимого перешло во владение ФИО1, и он получил возможность им распорядиться. Потерпевший, хотя и присутствовал при этом, не оказывал никого сопротивления, поскольку его воля была подавлена, в результате применения к нему насилия, и он под угрозой его применения, опасался противостоять подсудимому. При этом учитывая усеченный состав данного преступления, разбой, признается оконченными с момента начала нападения, и в данном случае состав инкриминируемого ему преступления, установлен в действиях ФИО1

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что подсудимый использовал при нападении неустановленный предмет в виде ножа, с помощью которого потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья; и в данном случае не имеет значение, был ли указанный предмет заранее приготовлен для совершения разбойного нападения или случайно оказался под рукой виновного.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему не менее трех ударов предметом похожим на нож, чем причинил последнему колотые раны левой руки.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на нанесение ударов К, нанесении таких ударов непроизвольно и не осознано, суд находит не состоятельными. О направленности умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К свидетельствуют обстоятельства совершения данного преступления, способ его совершения; возникшая неприязнь к потерпевшему, нанесение ударов в ходе конфликта, вызванного ревностью и возмущением подсудимого поведением потерпевшего; область нанесения ударов, их количество, характер и локализация телесных повреждений. Количество ударов – не менее трех, подтверждено показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, протоколом осмотра куртки потерпевшего, установленным на ней количеством порезов; количеством телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности последнего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый А ранее судим, совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, в период уловного осуждения, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 11.04.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, предстать перед судом. Признаков хронического алкоголизма, наркомании, токсикомании не обнаруживает, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д.51-53).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению суд считает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, молодой возраст подсудимого, пенсионный возраст дедушки, бабушки подсудимого и оказание помощи им и несовершеннолетнему брату в быту; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; а по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так же частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, нет, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния. Преступление по ч. 1 ст. 115 УК РФ относиться к категории небольшой тяжести.

Наказание за каждое преступление назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ, и применяет частичный метод сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что преступления по данному уголовному делу совершены ФИО1 в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 09.12.2022, одно из совершенных преступлений относится к категории тяжких, суд отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору суда от 09.12.2022 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ. Истечение испытательного срока на момент вынесения настоящего приговора, вопреки доводам защитника, основанием для не применения положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, не является.

Окончательное наказание назначается в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Для отбывания наказания в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ч. 115 УК РФ и назначить ему наказание

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ч. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 09 декабря 2022 года и окончательно назначить по совокупности приговоров ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13 февраля 2023 года по 15 февраля 2023 года и с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом с 16 февраля 2023 года по 12 апреля 2023 года, из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: снимок экрана приложения «Сбербанк Онлайн», торгово-закупочный акт от 12.02.023 на мобильный телефон марки «Apple iPhone8» – хранить в материалах уголовного дела; мужскую куртку оранжевого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: судья Л.Г. Бахановская