Апелляционное постановление № 22-5576/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-360/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11августа2023года

Председательствующий Корякина О.Н. Дело №22-5576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при ведении протокола помощником судьи Кочетковой О.А.,

с участием осужденного Васильева И.В.,

адвокатов Осиповой М.Г., НовоселовойЕ.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ВасильеваИ.В. и его защитника адвоката ОсиповойМ.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга МеньшиковойВ.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26 мая 2023 года, которым

Васильев Илья Владимирович,

родившийся ...

не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство – принадлежащий ВасильевуИ.В.автомобиль марки «Иран Хондро Саманд» госномер ... хранящийся у осужденного конфисковать в доход государства в соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного Васильева И.В., адвоката ОсиповойМ.Г., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.В. признан виновным в том, что 26 декабря 2022 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев И.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев И.В. просит приговор изменить, снизить срок лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами и исключить решение о конфискации принадлежащего ему автомобиля. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, на котором он ездил к матери, страдающей ... возил ее в больницу на лечение. За период лишения его права управлять транспортными средствами намеревался отремонтировать автомобиль, чтобы в дальнейшем помогать матери.

В апелляционной жалобе адвокат Осипова М.Г. в интересах осужденного ВасильеваИ.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного дополнительного наказания, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля, принадлежащего Васильеву И.В. Указывает, что при назначении Васильеву И.В. наказания судом не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, хотя при задержании он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе допроса вину признал, подробно рассказал при каких обстоятельствах и какие спиртные напитки он употреблял. Также суд не учел состояние здоровья матери осужденного. Все это повлекло лишение осужденного права заниматься деятельностью, связанной с исправлением транспортными средствами, на длительный срок. Автомобиль, который необходим для перевозки матери осужденного, страдающей ... необоснованно конфискован в доход государства, что существенно отразиться на условиях жизни ВасильевИ.В. и его матери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга МеньшиковаВ.В. просит об изменении приговора. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно изложил диспозицию вмененного ВасильевуИ.В. преступления. Кроме того, обоснованно приняв решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего Васильеву И.В., который использовался виновным при совершении преступления, суд однако не принял решение по аресту автомобиля. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года удовлетворено ходатайство дознавателя о наложении ареста на имущество Васильева И.В. – транспортное средство- автомобиль, а также установлен запрет на распоряжение данным имуществом путем совершения сделок, отчуждения или обременения. Полагает, что для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, следовало сохранить арест на указанный легковой до момента обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества. Кроме того, в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ суду следовало указать, что срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Просит внести в приговор соответствующие изменения, а именно в описательно-мотивировочной части указать статью обвинения в соответствии с предъявленным обвинительным актом, дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на автомобиль ВасильеваИ.В. до момента обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества, и о том, что дополнительное наказание должно исчисляться с момента вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Осиповой М.Г. и осужденного Васильева И.В. государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб осужденного Васильева И.В. и его защитника Осиповой М.Г, апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Васильев И.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенная в приговоре формулировка обвинения, в совершении которого суд признал ВасильеваИ.В., не имеет существенного значимого отличия от диспозиции ч.1 ст.264.1 УК РФ, содержит в себе указание на все необходимые признаки состава преступления, в связи с чем оснований для изменения приговора в данной части по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

За совершенное преступление суд с соблюдением требований закона назначил Васильеву И.В. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным, справедливо не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

При этом суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, данные о личности ВасильеваИ.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ВасильеваИ.В. и его близких родственников, официальное трудоустройство, положительные характеристики, оказание материальной помощи своей престарелой матери, впервые привлечение к уголовной ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы адвоката суд мотивированно указал, по каким основаниям он не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда в данной части являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, поскольку преступление носило очевидный характер, он задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу при управлении автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что в соответствии с примечаниями к ст.264 УК РФ признается управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, Васильев И.В. не совершал, сообщенные им сведения о том при каких обстоятельствах и какие спиртные напитки он употреблял, не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному установлению по данной категории дел, а признание им вины суд в полной мере учел при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда о назначении осужденному ВасильевуИ.В. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о размере основного и дополнительного наказания соответствует требованиям закона о соразмерности содеянному и справедливости.

Оснований для смягчения наказания, как основного, так и дополнительного суд апелляционной инстанции не усматривает. Ранее Васильеву И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначалось дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Необходимого воздействия такое наказание на ВасильеваИ.В. не возымело. Поэтому срок дополнительного наказания за настоящее преступление не является чрезмерно суровым.

Правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, поскольку законом (ч. 4 ст. 47 УК РФ) прямо предусмотрен порядок исполнения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельности, когда такой вид наказания назначен как дополнительный к наказанию в виде обязательных работ, и обязательное указание об этом в резолютивной части приговора не требуется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб решение суда о конфискации транспортного средства, принято в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, оснований для его отмены не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности осужденному транспортного средства и использование им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему делу судом установлены. Иные обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, такие как использование автомобиля для перевозки больного родственника, учету не подлежат.

Оснований для внесения в резолютивную часть приговора указания о сохранении ареста на автомобиль до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества, как об этом указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку принятое в ходе дознание решение о наложении указанного ареста на автомобиль как раз и принималось судом для обеспечения исполнения приговора в части, в том числе, возможной конфискации имущества. При этом принятое судом решение об аресте определенными сроками не было ограничено.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального дела при рассмотрении дела в отношении Васильева И.В. судом не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2023 года в отношении Васильева Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Белоусова