Решение № 2-743/2025 2-743/2025~М-736/2025 М-736/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-743/2025

Дело № 2-743/2025 г.

УИД 55RS0034-01-2025-001212-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 25 декабря 2025 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки товаров, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары. Пунктом 4.2. договора предусмотрен срок оплаты покупателем: в течение 10 календарных дней с даты поставки товара. ИП ФИО2 от ИП ФИО1 приняла товар: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата за полученный товар в адрес ИП ФИО1 не поступила. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, претензия истца в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 просила дело рассмотреть дело без ее участия и без участия истца (л.д. 52), возражала относительно вынесения судом заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, в суд не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, возражений суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Возражение представителя истца относительно заочного рассмотрения дела, изложенные в заявлении (л.д. 53), не имеют правового значения в силу положений, указанных в части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет значение только несогласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 ГПК РФ). В данном случае представитель истца в судебное заседание не явился и своим право на возражения относительно заочного рассмотрения дела не воспользовался.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20)

Согласно договора простаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары. (л.д. 30)

Пунктом 4.2. указанного договора предусмотрена оплата покупателем товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

В материалы дела представлены счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22-26). Данные счет-фактуры собственноручно подписаны ответчиком ФИО2

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оплатила ИП ФИО1 <данные изъяты> рубля (л.д.32). Акт сверки также подписан истцом и ответчиком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО2 претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору поставки. Ответчиком данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Суд не выходит за пределы заявленных истцом требований в части определения суммы взыскания, не совпадающей с окончательной суммой задолженности, указанной сторонами спора в акте сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в том объеме требований, которые заявлены в иске и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из открытых Интернет-источников - сайта Арбитражного суда Омской области установлено, что в соответствии с определением Арбитражного Суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, к производству принято заявление ФИО2 о признании банкротом, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В настоящем случае, заявление о признании банкротом ФИО2 Арбитражным судом Омской области не признано к моменту вынесения настоящего решения обоснованным, решения суда о банкротстве ФИО2 не имеется.

Таким образом, заявленные требования ИП ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению, возражений от ответчика относительно заявленных требований в суд не поступило. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые она ссылается, вместе с тем, ответчик не воспользовалась своим правом на представление суду доказательств и возражений против иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), оплаченная истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано