Апелляционное постановление № 10-17746/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/1-0096/2025

Судья фио Дело № 10-17746/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 августа 2025 года


Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Леоновича А.А. на постановление Троицкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02.06.2025 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого 10.07.2025 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

11.07.2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток – до 02.08.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио приводит сведения о личности обвиняемого, состоянии здоровья его матери, находящейся на иждивении обвиняемого и нуждающейся в его помощи. Суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможном совершении фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. По мнению адвоката, при вынесении решения были нарушены положения законодательства. Обвиняемый вину признал, в протоколе задержания основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, приведены не были. Также адвокат утверждает, что фио был задержан 09.07.2025 года в Санкт-Петербурге, принудительно доставлен в Москву, однако протокол задержания составлен лишь 10.07.2025 года. К тому времени фио были лишен свободы на протяжении 1 суток и 10 часов. Постановление следователя о приводе фио в материале отсутствует, защита с ним не ознакомлена. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту регистрации.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленную информацию о личности обвиняемого, включая документы о состоянии здоровья его матери, приложенные к жалобе. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, не установления предполагаемых соучастников, иных обстоятельств дела, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. Заявления обвиняемого о том, что он после задержания в Санкт-Петербурге самостоятельно перегонял автомашину по просьбе сотрудников полиции и не скрылся от них, а затем следовал с указанными сотрудниками в Москву на поезде без наручников и также не предпринимал попыток скрыться, не являются сами по себе основанием для отмены обжалуемого постановления с учетом вышеприведенных обстоятельств

Следствием были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события преступления и причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. В ходе апелляционного рассмотрения обвиняемый заявил, что вину частично признает.

Доказательств наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. В частности, отсутствуют доказательства того, что при задержании фио, составлении протокола задержания, были допущены такие нарушения закона, которые являются основанием для смягчения меры пресечения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья