Апелляционное постановление № 22-5446/2023 22К-5446/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 3/2-240/23

Судья Хренкова О.В. Дело № 22-5446/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, выслушав прокурора Гончарову Е.В., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7, на общую сумму 57 536 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлён на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО8 не согласился с постановлением, находя его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд согласился с доводами защитника о том, что факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела еще не свидетельствует об окончании предварительного расследования, поскольку по уголовному делу не составлено обвинительное заключение и уголовное дело не направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Отмечает, что в оспариваемом постановлении суд руководствуется ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ и указывает, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, предусмотренный ст. 221 ч. 1 и ст. 227 ч. 3 УПК РФ. Сторона защиты обращала внимание суда на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Однако, на день принятия судом оспариваемого постановления, обвинительное заключение не было составлено и уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения не направлено.

Полагает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а именно: сразу после совершения преступления ФИО2 написал явку с повинной и дал признательные показания в качестве подозреваемого, чем оказал органам следствия содействие в раскрытии и расследовании преступления; похищенные ювелирные изделия были возвращены в магазин «Золотой карат», в связи с чем, материальный ущерб собственнику возмещён. Считает спорным вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как ранее нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также не имеет стабильного законного источника дохода. Указывает, что ФИО2 является вдовцом, у него есть взрослая дочь, есть место проживания и регистрации в <адрес>, он работает строителем без официального оформления трудовых отношений и имеет заработок; иных преступлений не совершал и к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей судом не нарушены. На момент возбуждения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, уголовное дело находилось у следователя, при этом по делу выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что фактически свидетельствует об окончании предварительного расследования и является основанием для перехода на следующую процессуальную стадию, а именно – направление уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.

В этой связи, доводы жалобы о незаконности содержания ФИО1 под стражей являются несостоятельными, а утверждение защитника об отсутствии обвинительного заключения по настоящему уголовному делу ни на чём не основаны.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО2 обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, обстоятельства расследуемого события имели место в период непогашенной судимости у ФИО1, который ранее был судим за умышленные преступления против собственности; постоянного и легального источника дохода у него нет, органами предварительного следствия он объявлялся в розыск. Из указанных фактов суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеуказанных сведений о личности обвиняемого ФИО1, изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно явки с повинной, признания вины и возмещения материального ущерба, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков