Апелляционное постановление № 22К-6720/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 3/2-240/23

Судья Ефимов А.С.

№ 22К-6720/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 декабря 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием переводчика ФИО3,

прокурора Брухтей О.С.,

адвокатов Чебуниной Ю.П., Гончаренко А.А.,

обвиняемых ФИО1у., ФИО2у., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гретченко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1у. адвоката Налетова О.О. в интересах обвиняемого ФИО2у. на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, имеющему среднее специальное образование, холостому, не военнообязанному, официально не трудоустроенному, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 21 сутки, всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 12 января 2024 года.

ФИО2 угли, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, имеющему среднее образование, женатому, имеющему на иждивении троих детей, не военнообязанному, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2024 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых ФИО16 и ФИО17, адвокатов Чебунину Ю.П. и Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

23 и 24 мая 2023 года в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч.2 ст.162 УК РФ, соответственно, которые 24 июля 2023 года соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

13 июля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1у.

14 июля 2023 года постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз до 04 месяцев 09 суток, то есть по 21 ноября 2023 года.

19 ноября 2023 года ФИО1у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

23 июля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2у., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

25 июля 2023 года постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался неоднократно, последний раз до 04 месяцев 00 суток, то есть по 22 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 25 января 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, каждому в отдельности, мотивируя свое ходатайство тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: осмотреть с участием обвиняемых видеозапись, изъятую в ходе оперативно-розыскного мероприятия, истребовать характеризующий материал в отношении обвиняемых по делу, принять по делу законное решение.

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 ноября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гретченко А.Н. в интересах ФИО1у., не согласившись с решением суда, указал, что отсутствие места регистрации, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, не может являться обстоятельством, дающим основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и отметил, что ФИО1у. молод, к уголовной ответственности привлечен впервые, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал выявлению других участников преступления, загладил причиненный потерпевшему ущерб, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где проживал совместно с близкими родственниками в арендуемой ими квартире, был неофициально трудоустроен. Обращает внимание, что родственники ФИО1у. в случае изменения ему меры пресечения обязались обеспечить последнего жильем и оказать финансовую помощь, также подтвердив возможность внести за него залог. Сторона защиты считает, что ФИО1у., имея стойкие социальные связи, при изъятом заграничном паспорте, за пределы Российской Федерации, убыть не может. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1у., не имеется. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

Адвокат Налетов О.О. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2у., выражая несогласие с решением суда, указал, что суд в недостаточной мере учел все обстоятельства. Отмечает, что ФИО2у. на территории <адрес> проживает с 2007 года, получил среднее образование, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы. Несмотря на то, что срок пребывания на территории Российской Федерации закончился 23 июля, обвиняемый своевременно подал документы на продление срока регистрации. Кроме того, ФИО2у. имеет семью, в которой у него на иждивении трое малолетних детей, супруга и мать пенсионного возраста. ФИО2у. вину признает частично, раскаивается в содеянном и активно сотрудничает со следствием, явился с повинной, участвовал в проверке показаний на месте, ущерб потерпевшему возмещен частично. Полагает, что доводы суда о возможности ФИО2у. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не обоснованы. Считает, что в настоящее время ФИО2у. не имеет возможности повлиять на ход следствия, а потому ему может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, возможность обеспечения которого родственниками обвиняемого подтверждена. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьёй районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Ст.110 УПК РФ предусмотрены основания, при наличии которых мера пресечения может быть изменена или отменена. Так, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд проверил и согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. В постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, каждого в отдельности, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1у. и ФИО2у. иных мер пресечения.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1у. и ФИО2у. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Налетова О.О., указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, основанные на представленных суду материалах уголовного дела (л.д....).

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе касающиеся личности ФИО1у. и ФИО2у.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не утратили своего правового значения.

Судом объективно установлено и подтверждено представленными материалами, что ФИО1у. и ФИО2у., каждый в отдельности, впервые привлечены к уголовной ответственности за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, оба являются гражданами Республики Узбекистан. Срок пребывания на территории Российской Федерации ФИО18 истек ДД.ММ.ГГГГ, до задержания проживал в съемной квартире, неоднократно привлекался к административной ответственности, официального источника доходов не имеет. ФИО2у. проживал с семьей, в которой имеются малолетние дети, в съемной квартире в <адрес>, предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия и его местонахождение в <адрес> было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий. С учётом изложенного и исследованных материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, обвиняемые, каждый в отдельности, несмотря на наличие места проживания в <адрес>, могут скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу. В связи с тем, что каждый из обвиняемых в отдельности, не трудоустроен и легального источника доходов не имеет, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью. При таких обстоятельствах, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых и их явку к следователю и в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1у. и ФИО2у. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1у. и ФИО2у., каждого в отдельности, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемым продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом не нарушен.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, каждого в отдельности, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства, обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания под стражей и со сроком, на который необходимо продлить данную меру пресечения, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на необходимость проведения запланированных следственных и процессуальных действий. При этом, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения обвиняемым наказания в виде лишения свободы не явились единственным основанием для продления срока содержания под стражей, судом в полной мере приведены основания, предусмотренные ст.97 УК РФ, которыми он мотивировал принятое решение.

Как следует из представленных суду материалов, предварительное следствие по уголовному делу не окончено и находится в активной стадии осуществления комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает возможности ФИО1у. и ФИО2у. воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость изоляции ФИО1у. и ФИО2у. от общества путём содержания под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных. В представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемых, каждого в отдельности, которые проверялись судами как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующем её продлении.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемых, каждого в отдельности, которые в совокупности с иными представленными суду данными позволили прийти к выводу о необходимости продления срока им содержания под стражей. Убеждение стороны защиты об отсутствии у обвиняемых, каждого в отдельности, намерений скрываться от органа предварительного расследования и суда и препятствовать производству по уголовному делу суд апелляционной инстанции находит исключительно субъективным мнением, которое, с учётом стадии расследования уголовного дела, не исключает возможность совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, каждым в отдельности.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 угли и ФИО2 угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гретченко А.Н. и Налетова О.О.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк