Апелляционное постановление № 22-2736/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-252/2021

Председательствующий по делу Дело №

судья Клинов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Дугаровой Е.Ц.,

осужденного ФИО1,

адвоката Батомункуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Номоконова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 20 апреля 2021 года <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Отбытый срок наказания в виде обязательных работ 20 часов, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 месяц 18 дней.

осужден по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года и 6 месяцев, в соответствии со ст.ст.70, 71, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору <адрес> от 20 апреля 2021 года окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, установлен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 разъяснено о необходимости по вступлению приговора в законную силу получить предписание в УФСИН России по <адрес>, а также, что в случае уклонения от получения предписания и следования в колонию-поселение самостоятельно суд вправе принять решение о заключении осужденного под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Батомункуевой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ).

Преступление совершено около 03 часов 00 минут 22 мая 2021 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение сторон, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Номоконов С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на п.1 ст.6 УК РФ, обращает внимание, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Суд не принял в должной мере наличие смягчающих обстоятельств: данные о личности его подзащитного, согласно которым он не состоит на учете в ПНД, является военнообязанным, социально обустроен, его семья состоит на учете в качестве многодетной. Кроме того, по мнению адвоката, при назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств могут быть учтены наличие на его иждивении 5 несовершеннолетних детей, воспитанием которых они с супругой занимаются, наличие ребенка<данные изъяты>, за которым он сам осуществляет уход. Указывает, что семья проживает в неблагоустроенном доме с печным отоплением без центрального водопровода и все заботы, в том числе уход за детьми, полностью будут возложены на его супругу. По мнению защитника, ФИО1 не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции от общества, раскаивается и нуждается в снисхождении, кроме того, его исправление возможно без реального отбывания наказания путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком и с возложением обязанностей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валишина Т.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы адвоката о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ безосновательными. Указывает, что наказание осужденному назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены. После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, суд, разъяснив в судебном заседании порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выяснил мнение ФИО1 по заявленному им ходатайству о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, мнение адвоката, поддержавшего его ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ФИО1 в присутствии адвоката признал себя виновным, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает данные последствия и при отсутствии возражений участников процесса постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Основания для снижения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые он указал в апелляционной жалобе.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, как о том просит сторона защиты, суд не усмотрел, исходя из представленных о его личности сведений, характера и степени общественной опасности преступления. С учетом всех обстоятельств уголовного дела и совокупных характеризующих личность осужденного сведений, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, верно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определив вид исправительного учреждения - колонию-поселение, с порядком следования в колонию ФИО1 самостоятельно. С учетом этих же обстоятельств суд не нашел правовых оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в силу ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания учел все данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия его жизни, условия жизни проживающих с ним совместно лиц, все смягчающие обстоятельства, в том числе и наличие на иждивении ребенка-инвалида, за которым он осуществляет уход.

Оснований для их повторного учета судом апелляционной инстанции не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могут быть учтены судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ, по делу также не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что закон обязывает суд признавать смягчающим обстоятельством, которые предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, признание же смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных законом, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством тот факт, что ФИО1 не стоит на учете в ПНД, является военнообязанным, социально обустроен, его семья состоит на учете в качестве многодетной не имеется, поскольку это относится к сведениям, характеризующих личность осужденного. При этом при избрании вида и размера наказания суд учитывал в том числе данные, характеризующие личность подсудимого.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, позволяющими применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, и не признаны судом таковыми, в связи с чем оснований для их применения суд не усмотрел. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не имеется.

Не имелось оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд верно при установлении факта неотбытого ФИО1 основного и дополнительного наказания в виде обязательных работ и лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, по приговору от 20 апреля 2021 года назначил ему наказание с применением правил ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова