Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-4912/2018;)~М-4196/2018 2-4912/2018 М-4196/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-252/2019

54RS0007-01-2018-004960-20

Дело № 2-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение убытков в размере 357172,77 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ в 21час.30 мин. на 43 км. автодороги р-255 «Сибирь» в <адрес> ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с а/м Тойота <данные изъяты> под управлением истца. Виновность ответчика в указанном ДТП подтверждается протоколом об административном нарушил п. 9.10 ПДД РФ. За данное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 назначен штраф в размере 1500 руб. Ответчик в момент совершения ДТП управлял автомобилем, не застрахованным в установленном порядке, за что также подвергнут штрафу в размере 800 руб. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. ФИО3 является собственником а/м <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от /дата/ в результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, лючок бензобака, заднее левое колесо. Для определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Акцент». О дате и месте проведения осмотра автомобиля ФИО4 был уведомлен телеграммой. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Акцент», размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 291549,27 руб. Автогражданская ответственность ответчика в момент указанного ДТП не была застрахована, в связи с чем, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. Кроме материального ущерба, причиненного непосредственным повреждением автомобиля, истец понесла убытки в виде оплаты услуг по эвакуации а/м <данные изъяты> с места ДТП с 43 км. а/д р-255 «Сибирь» до станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 7 500 руб., которые были оплачены истцом /дата/. Таким образом, совокупный размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец оплатила ООО «Акцент» 9000 руб. за подготовку экспертного заключения. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее суду поясняла, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения она управляла автомобилем, но после столкновения она покинула место происшествия, поскольку ей нужно было ехать к ребенку, который в тот момент находился с бабушкой. ФИО4 – ее супруг, в момент столкновения спал на заднем сидении автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 12).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что /дата/ в 21час.30мин. на 43 км. автодороги р-255 «Сибирь» в <адрес> ФИО4, управляя а/м <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением истца ФИО4

Показаниями свидетелей Т и Т, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердился факт нахождения за рулем супруги истца – ФИО7 (л.д. 136-142)ю

То обстоятельство, что ФИО4 управлял транспортным средством в момент ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы третьего лица ФИО7 о том, что она управляла транспортным средством в момент ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд учитывает, что ФИО7 приходится супругой ФИО4 Позиция истца и третьего лица по делу направлена на затягивание момента возмещения материального умерла потерпевшей стороне, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ФИО4, как непосредственный причинитель вреда, поскольку ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, является надлежащим ответчиком по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 назначен штраф в размере 1500 руб., именно он привлечен к административной ответственности, а не его супруга ФИО7 (л.д.10).

По тому основанию, что ФИО4 не управлял транспортным средством, постановления по делу об административном правонарушении не отменялось, что следует из его же пояснений.

Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения (л.д. 11).

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альянс» от /дата/, назначенному на основании определения суда о назначении экспертизы, непосредственно перед столкновением автомобиль «<данные изъяты>, не изменял направление своего движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ в части 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, путем увеличения правого бокового интервала до автомобиля <данные изъяты>. Дорожная обстановка, ширина проезжей части в точке столкновения автомобилей, отсутствие встречного транспорта позволяли водителю «<данные изъяты>, изначально выбрать безопасный боковой интервал до автомобиля «<данные изъяты>, либо увеличить боковой интервал непосредственно перед столкновением.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>, не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> так как предпринятые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не позволили бы избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>.

При ответе на вопрос, какие из повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>?

1. Дверь задняя левая - повреждения в виде деформации в задней части с деформацией каркаса, подлежит замене, окраске.

2. Накладка левого порога - повреждения в виде разрыва, подлежит замене, окраске.

3. Усилитель левого порога кузова - повреждения в виде деформации на площади не более 0,01 кв.м., подлежит ремонту, окраске.

4. Панель боковины кузова задняя левая (заднее левое крыло) - повреждения в виде деформации с образованием заломов, острых складок вытяжкой металла на площади более 50%, подлежит замене, окраске.

5. Арка наружная задняя левая - повреждения в виде деформации с образованием заломов, разрывов по технологическим швам, подлежит замене, окраске.

6. Арка внутренняя задняя левая - повреждения в виде деформации, подлежит ремонту, окраске.

7. Лючок топлнвного бака - повреждения в виде незначительной деформации, подлежит ремонту, окраске.

8. Крепление заднего бампера левое - повреждения в виде разрушения с утратой фрагмента в передней части, подлежит замене.

9. Клапан вентиляционный задний левый - повреждения в виде деформации, подлежит замене.

10. Усилитель заднего левого крыла - повреждения в виде деформации, подлежит ремонту, окраске.

11. Фонарь наружный задний левый - повреждения в виде разрушения, подлежит замене.

12. Подкрылок задний левый - повреждения в виде деформации и разрывов поверхности, подлежит замене.

13. Крепление заднего бампера левое нижние - повреждения в виде деформации, подлежит замене.

14. Отражатель заднего бампера левый разрушен и утрачен на месте ДТП, подлежит замене.

15. Облицовка заднего бампера - повреждения в виде разрушения с утратой фрагмента, подлежит замене, окраске.

16. Датчик парковки заднего бампера левый - повреждения в виде разрушения крепления, подлежит замене.

17. Щиток грязезащитный арки задней левой передний - повреждения в виде деформации, задиров поверхности, подлежит замене.

18. Шина колеса заднего левого - повреждения в виде разрыва, подлежит замене.

19. Диск колеса заднего левого - повреждения в виде деформации, задиров поверхности со снятием материала, подлежит замене.

20. Кожух заливной горловины топливного бака - повреждения в виде деформации, подлежит замене.

21. Крышка багажника - повреждения в виде НЛКП, подлежит окраске.

22. Лонжерон задний левый - повреждения в виде деформации на площади менее 5%, подлежит ремонту, окраске.

23. Лонжерон средний левый - повреждения в виде деформации, разрыва металла, подлежит ремонту, окраске

24. Соединительная панель пола багажника левая - повреждения в виде деформации, подлежит ремонту, окраске.

25. Стойка подвески задняя - повреждения в виде изгиба, подлежит замене.

26. Цапфа заднего левого колеса (кулак задний левый) изгиба, подлежит замене.

27. Тяга продольная передняя задней подвески левая - повреждения в виде деформации, подлежит замене.

28. Тяга поперечная передняя задней подвески - повреждения в виде деформации, подлежит замене.

29. Втулки стабилизатора поперечной устойчивости заднего - повреждения в виде разрыва материала, подлежат замене.

30. Крепление левое стабилизатора поперечной устойчивости заднего - повреждение в виде деформации, подлежит замене.

31. Балка задней подвески - повреждения в виде разрыва металла, подлежит замене.

32. Тяга поперечная задняя левая задней подвески - повреждения в виде деформации, подлежит замене.

33. Защита задних агрегатов - смещение с мест крепления, требуется снятие, установка.

34. Панель кузова задняя - повреждения в виде деформации в месте сопряжения с панелью боковины кузова задней левой, подлежит ремонту, окраске.

35. Усилитель заднего бампера - повреждения в виде деформации в левой части, изгиба в центральной части, подлежит замене.

36. Щиток заднего левого фонаря - повреждения в виде деформации, подлежит замене, окраске.

37. Обивка багажника левая - повреждения в виде деформации с потерей формы, подлежит замене.

38. Нарушение зазоров проема крышки багажника, проема задней левой двери- требуется восстановление зазоров проемов крышки багажника и двери задней левой.

39. Нарушены углы установки задних колес, требуется восстановление углов установки колес задней оси.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 248450,12р. (Двести сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей 12 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет: 349672,77 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, заключение полное, содержит ответы на каждый постановленный перед экспертом вопрос.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик при рассмотрении дела по существу не заявил. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что ответственность по договору ОСАГО у ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о возмещении ущерба непосредственное к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 понесла расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 7500 рублей (том 1 л.д. 38).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 357172,77 руб. (с учетом расходов на эвакуацию автомобиля).

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оценка ущерба, стоимость услуг по оценке ущерба составила 9000,00 руб., что подтверждается квитанциями на сумму (том 1 л.д. 14-37).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду квитанций следует, что ФИО3 оплатила юридические услуги в сумме 20000,00 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточным и разумным возмещение истцу расходов с ответчика в полном объеме в размере 20000 рублей. Данный размер расходов суд находит разумным отвечающим объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

В соответствии со ст.ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190,00 руб. (л.д.6 том 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дородно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357172 руб. 77 коп., расходы на проведение оценки в размере 9000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)