Решение № 30-2-1082/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 30-2-1082/2025

Судья Чапнина И.Е. Дело №30-2-1082/2025

УИД 76RS0005-01-2024-000975-84


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 30 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240255860082 от 27 июня 2024 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 27.06.2024 №10673621240255860082 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 10.12.2024 указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 руб.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводит доводы о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Ратов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, не явилось.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

В постановлении указано, что 13.06.2024 в 16:22:24 час. на 6 км 390 м а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12 364 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,28% (2,489 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.989 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 110.26% (8.821 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16.821 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 107.56% (8.605 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16.605 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 13.06.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино км 6+390, не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО2

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71033.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71033, актом № 12 364 от 13.06.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 6 км + 390 м а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 05.04.2024 и мест оборудования АПВГК от 05.04.2024.

Дислокация дорожных знаков и разметки проезжей части содержит сведения о наличии дорожных знаков 6.11, информирующих о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, расположенного на а/д 6 км + 390м а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино, Ярославская область, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71033, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 05.12.2024 включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Согласно ответу Государственного казённого учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 21.10.2025 № 3130, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 13.06.2024 (16:22:24) через АПВГК автодороги Нерехта-Рождествено-Бурмакино, Ярославская область, км 6 + 390, в направлении с. Бурмакино тяжеловесного транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71033, не выявлено.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2020 № 348.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Деяние ФИО2 должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции постановление должностного лица изменено в части размера административного штрафа, в остальной части - оставлено без изменения. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, в постановлении указано на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,28% (2,489 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигавшегося с нагрузкой 10.989 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, т.е. превышение осевой нагрузки составляет менее 50 % на ось, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Таким образом, указание на данные обстоятельства вменено излишне, что на правильность выводов о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ не влияет.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлены договор оказания услуг водителя от 01.09.2023, договор аренды № 3 транспортного средства с экипажем от 30.04.2024, акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2024, путевой лист, претензия, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судьей районного суда исследованы все представленные в дело доказательства, оценка доказательств выполнена в соответствии со статьей 26.11 КоАП. Перечисленные выше доказательства не являются достаточными и бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу о том, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен по настоящему делу к административной ответственности. В данном случае, выбытия транспортного средства из владения собственника ФИО2 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей районного суда размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, из описательной части постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи подлежит исключению указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,28% (2,489 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигавшегося с нагрузкой 10.989 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10673621240255860082 от 27 июня 2024 года, решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить, исключив из них указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 29,28% (2,489 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигавшегося с нагрузкой 10.989 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова