Апелляционное постановление № 22К-2258/2018 22К-94/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22К-2258/2018

судья Магомедов Р.А. № 22-2258


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Бабаевой Н.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедбековой Н.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ахмедбековой Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконными действий и.о. следователя 1-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО3, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО4 и других лиц и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Бабаевой Н.Б., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и направить материалы на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Ахмедбековой Н.А. выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что уголовное дело в отношении ФИО5 и других лиц по п. «а» ч.2 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ, где в качестве потерпевшей проходит её доверительница - С.А.АБ., расследуется второй год. Интересы ФИО2 она, как адвокат представляет с 22.11.2018. Для того, чтобы оказать потерпевшей квалифицированную юридическую помощь, она обратилась к следователю с ходатайством об ознакомлении её со всеми материалами уголовного дела, с которыми она может ознакомиться на данном этапе следствия. В подтверждение своих доводов указывает, что по данному уголовному делу все обвиняемые были заключены под стражу. В последующем следователь изменил им меру пресечения на более мягкую, при этом не сообщил потерпевшей о принятом решении, не ознакомил с процессуальными документами, тем самым нарушив требования п. 13 ч.2 ст.42 УПК РФ. Также, в нарушение ч.8 ст. 162 УПК РФ следователь не уведомил потерпевшую о продлении сроков предварительного следствия.

С учетом изложенного, просит постановление суда, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах ФИО2 отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Ахмедбековой Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, соблюдены.

Так, в соответствии с п.10 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания.

В соответствии с п.12 этой же статьи потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Вместе с тем, в соответствии с п.13 той же статьи УПК РФ потерпевший вправе получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получать копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. Потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы.

Согласно ч.3 ст.45 УПК РФ представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Из жалобы адвоката Ахмедбековой Н.А. и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что адвокат Ахмедбекова Н.А., представляющая интересы потерпевшей ФИО2, была ознакомлена с материалами дела, с которыми потерпевшая ФИО2 имела право знакомиться в соответствии с п.п.10 и 11 ч.2 ст.42 УПК РФ, а именно – с постановлением о возбуждении уголовного дела, с протоколом допроса потерпевшей, с заключениями экспертиз.

Ознакомление потерпевшей с остальными процессуальными документами, затрагивающими её интересы, в частности касающихся вопроса избрания, продления и изменения меры пресечения в отношения обвиняемых, согласно вышеуказанным положениям закона должно производиться по ходатайству потерпевшей, о чем в судебном заседании суда первой инстанции было отмечено следователем ФИО3. При этом следователем также сообщено суду, что уведомление о продлении сроков предварительного следствия направлено в адрес потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий следователя ФИО3, касающиеся порядка и оснований ознакомления потерпевшей ФИО2 и её адвоката Ахмедбековой Н.А. с материалами уголовного дела. Поскольку уголовное дело расследованием не закончено, потерпевшая не вправе знакомиться со всеми материалами дела.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ахмедбековой Н.А. о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 03 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ахмедбековой Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий