Апелляционное постановление № 22-335/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 1-46/2021

«КОПИЯ»

Судья Криворотова М.В. Дело 22-335/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 12 апреля 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Кибейкине Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гудимова Е.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года, которым

ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и по ст. 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления защитника Васильевой А.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО6 признан виновным в управлении 11 апреля 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Также ФИО6 признан виновным в хранении в целях использования в период с 13 августа 2019 года 11 апреля 2020 года и в использовании 11 апреля 2020 года заведомо поддельного водительского удостоверения.

Преступления совершены <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину по ч. 3 ст. 327 УК РФ признал полностью, по ст. 2641 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Гудимов, не оспаривая фактические обстоятельства и правовую оценку действий ФИО6 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, считает приговор в этой части несправедливым, вследствие чрезмерно строгого наказания. Просит учесть, что ФИО6 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Защитник просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа.

В части осуждения ФИО6 по ст. 2641 УК РФ, автор жалобы просит приговор отменить, ФИО6 оправдать. Считает, что вина осужденного не доказана. Исследованными доказательствами не опровергнуты доводы ФИО6 о том, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник в жалобе приводит собственный анализ исследованных доказательств и дает им свою оценку. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в обвинении указано об отказе осужденного от медицинского освидетельствования в 04: 19 в районе дома <адрес>, а в приговоре суд указал, что ФИО6 отказался прохождения от медицинского освидетельствования в помещении ПНД. Считает недоказанным факт фальсификации осужденным биологических сред, путем разбавления их водой. Полагает, что отбор объекта и его дальнейшее исследование было проведено с нарушениями требований закона. Просит критически относиться к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, полагая, что свидетели пытаются усугубить вину ФИО6. Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО2, согласно которым свидетель не видел, как ФИО6 наливал воду в биологический объект, хотя находился в туалете вместе с ФИО6. Также просит критически относиться к показаниям свидетеля ФИО3, считая их противоречивыми. Обращает внимание на объяснение свидетеля ФИО4, который пояснял, что освидетельствование проводил он, а ФИО3 лишь зафиксировал их в акте. Просит учесть показания ФИО6 о том, что осужденный длительное время находился в коридоре, ожидая фельдшера, который был занят освидетельствованием других водителей, в связи с чем, температура биосред могла быть ниже нормы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в необходимом объеме установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность представленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вина ФИО6 по ч. 3 ст. 327 УК РФ подтверждается: показаниями осужденного, подтвердившего факт приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения на имя ФИО23 и предъявления его сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО23, ФИО3, ФИО7, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, рапортом об остановке сотрудниками ГИБДД ФИО6, представившего удостоверение на имя ФИО23, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД за 11 апреля 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО23, копией протокола в отношении ФИО23 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 11 апреля 2020 года, заключением эксперта № 836 от 31 октября 2020 года.

Действия ФИО6 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вина ФИО6 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 - сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой, при остановке автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, у водителя были выявлены признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, на вопросы водитель отвечал медленно и неразборчиво. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО23. В связи с наличием признаков опьянения водителю, как позже было установлено, его подлинная фамилия ФИО6, было предложено пройти освидетельствование. Тест показал отрицательный результат, однако в связи с поведением водителя, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование, после чего он был доставлен в ПНД. Сначала ФИО6 продул трубку, затем его направили в туалет для сдачи биологического объекта. В туалете ФИО6 долго ходил с банкой, пытался из банки вылить что-то в унитаз, проводил другие манипуляции. Сотрудник полиции ФИО2, который прошел с ФИО6 в туалет, но непосредственно рядом с ФИО6 не находился, делал ему по этому поводу замечания. После чего, ФИО6 отнес банку с содержимым фельдшеру и тот при замере пробы сообщил, что температура не соответствует параметрам для проведения дальнейших необходимых манипуляций, то есть объект исследования сфальсифицирован. После этого врач ФИО3 оформил отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что сотрудниками ГИБДД был доставлен в ПНД ФИО6, в отношении которого было проведено медицинское исследование. Он составлял документы, а фельдшер ФИО4 и сотрудник полиции проводили манипуляцию. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), что было установлено по температурному режиму. В связи с чем, данный факт был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения как отказ от освидетельствования. В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при обнаружении фальсификации биосред, проведение дальнейшего химического анализа мочи не требуется, в том числе и проведение повторной процедуры.

Вина ФИО6 также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Согласно рапорту, сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением ФИО6 с признаками опьянения, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО23.

Из протокола № 89 ЯН 005291 от 11 апреля 2020 года следует, что ФИО6, представившийся ФИО23, отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу № 89 АА 041915 от 11 апреля 2020 года ФИО6, представившийся ФИО23, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 939 от 11 апреля 2020 года следует, что зафиксирован отказ ФИО23 от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно копии протокола № 89 АС 927720 от 15 мая 2020 года ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2019 года следует, что ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у суда не имелось. Показания этих лиц подробны, последовательны, детализированы. Оснований для оговора ФИО6 со стороны сотрудников полиции и медицинского работника судом первой инстанции не установлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для принятия итогового решения по делу.

На основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фальсификация ФИО6 объекта исследования (мочи) путем разбавления водой, следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом проверялись доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и проведение этого освидетельствования, и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниям осужденного ФИО6, при этом суд привел в приговоре убедительные доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, процедура по изъятию проб у ФИО6 была проведена в соответствии с п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40.

Согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 222), объяснение фельдшера ФИО4 (т.1 л.д. 51),было исследовано судом первой инстанции. В своих объяснениях ФИО4 привел сведения аналогичные показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, у суда не было оснований для допроса ФИО4 в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 19 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи), проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению.

Учитывая, что, представленная ФИО6 биологическая проба (моча) не соответствовала показателям, оснований для проведения дальнейшего исследования не требовалось.

Кроме того, процедура проведения медицинского освидетельствованияв отношении ФИО6, отраженная в акте, стороной защиты не оспаривается.

Доводы жалобы о длительном ожидании ФИО6 фельдшера для передачи ему пробы для исследования и вследствие этого понижение температуры пробы, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2.

Вопреки доводам жалобы, судом не нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку в обвинении указано время остановки транспортного средства - 04:19 11 апреля 2020 года, которым управлял ФИО6, находясь в состоянии опьянения, которое резюмировалось его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанций о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

В судебном заседании проверялись все доводы стороны защиты, которым суд дал надлежащую оценку, в апелляционной жалобе эти доводы сводятся исключительно к переоценке доказательств.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Наказание ФИО6, за каждое преступление, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по всем преступлениям.

При этом суду были известны и им учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе. Иных, не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд не дал оценки, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Справедливость назначенного осужденному наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В то же время, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В то же время, суд в нарушении требований закона, сослался в приговоре, на доказательства, которые, согласно протоколу судебного заседания, не исследовались в судебном заседании, а именно: на протокол выемки фотоснимков по факту задержания и доставления ФИО6 16 мая 2020 года (т.2 л.д. 55-57) и сведения ФИС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» (т. 1 л.д. 58).

Поскольку указанные доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции, они подлежат исключению из приговора.

Однако, исключение указанных доказательств, не влечет отмену приговора и не опровергает выводы суда виновности ФИО6, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить ссылку суда на протокол выемки фотоснимков по факту задержания и доставления ФИО6 16 мая 2020 года (т.2 л.д. 55-57), а также на сведения ФИС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» (т. 1 л.д. 58), как на доказательство виновности ФИО6

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-46/2021 том 3 в Новоуренгойском горсуде.