Приговор № 1-262/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-262/2019

Дело № 1-262/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретарях Иониной Н.Ю., Швецовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего станочником в ООО «Соломбальский машиностроительный завод», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, <адрес>, несудимого;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно: управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 10 января 2018 года, и постановления мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района от 27 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 27 января 2018 года, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, передвигаясь от дома 123 по пр. Обводный канал до дома 95 по пр. Обводный канал, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 №1090 о том, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

На очной ставке со свидетелем Свидетель №2 ФИО1 показал, что 25 ноября 2018 года около 16 часов 40 минут за рулем автомобиля находилась Свидетель №3 После остановки по требованию сотрудника ГИБДД он с пассажирского сидения успел пересесть на водительское, а Свидетель №3, наоборот, с водительского на пассажирское (л.д.78-80).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10 января 2018 года (л.д.118,119).

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 27 января 2018 года (л.д.116).

Свидетель Свидетель №2 – инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску показал, что 25 ноября 2018 года в 16 часов 40 минут им совместно с инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, водитель которого проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке пр. Обводный канал и ул. Комсомольской в г. Архангельске. Свидетель №2 подошла к автомашине нарушителя. За рулем сидел ФИО1, у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов. Кроме того, в автомобиле находились мужчина и женщина. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.52-53).

В ходе очной ставки с ФИО1 он настаивал, что за рулем остановленного автомобиля «Сузуки Гранд Витара» находился именно подсудимый (л.д.78-80).

Аналогичные сведения об обстоятельствах обнаружения противоправных действий подсудимого сообщил и инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Свидетель №1 (л.д.47-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 25 ноября 2018 года она находилась вместе с ФИО1 в гостях у Свидетель №4 Около 16 часов 30 минут, когда они собрались уезжать, подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «Сузуки Гранд Витара». Двигаясь по пр. Обводный канал, ФИО1 проехал перекресток с ул. Комсомольской на красный запрещающий сигнал светофора, после чего они были остановлены сотрудниками ГИБДД. По их требованию подсудимый проследовал в патрульный автомобиль, а они с Свидетель №4 уехали домой. Через некоторое время ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности попросил ее сказать, что за рулем автомобиля находилась она, а когда автомашина остановилась, они быстро поменялись местами. По его просьбе она написала соответствующее заявление в полицию, однако впоследствии ею были даны правдивые показания (л.д.67-69).

Свои показания Свидетель №3 подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.87-88).

Обстоятельства остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля «Сузуки Гранд Витара» у дома 95 по пр. Обводный канал в г. Архангельске, аналогичные тем, что изложены свидетелями, зафиксированы на записи, полученной с камеры видеонаблюдения, установленной в салоне патрульного автомобиля инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 (л.д.43-44).

В соответствии с протоколом <адрес> 25 ноября 2018 года в 16 часов 40 минут в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак № (л.д.26).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25 ноября 2018 года подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.27).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными письменными материалами дела – судебными решениями, протоколами должностных лиц, составленными при остановке транспортного средства.

Так, свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования указывала на ФИО1 как на лицо, которое 25 ноября 2018 года в 16 часов 40 минут, то есть на момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак №, находилось за рулем. Этой же версии она придерживалась и на очной ставке с подсудимым.

Аналогичные сведения о личности водителя указанного автомобиля сообщили и сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, которые оформляли факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Изложенное опровергает высказанное подсудимым в ходе предварительного расследования утверждение о том, что за рулем автомобиля «Сузуки гранд Витара» 25 ноября 2018 года находилось иное лицо.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе его направления на медицинское освидетельствование, в котором стоит собственноручная подпись подсудимого об этом. Достоверность подписи ФИО1 не оспаривает.

Факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтверждается постановлениями мировых судей, заверенных надлежащим образом.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим оснований для рассмотрения вопроса об изменении его категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, в качестве которой суд расценивает признание в совершении преступления, сделанное ФИО1 сотруднику ГИБДД 25 ноября 2018 года в момент остановки транспортного средства; признание вины в судебном заседании, раскаяние; наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 120), состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие; официально трудоустроен.

На диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 94,95).

По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется отрицательно (л.д.104).

По месту работы в ООО «Соломбальский машиностроительный завод» подсудимый зарекомендовал себя как ответственный дисциплинированный сотрудник, который пользуется уважением в коллективе, по характеру не конфликтен (л.д.106).

Принимая во внимание все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, в судебном заседании вину признал, официально трудоустроен, воспитывает двоих детей, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественное доказательство – диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела (л.д. 46), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 3 060 рублей (л.д.149) и в судебном заседании в размере 7 650 рублей, всего в размере 10 710 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – диск с записью с камеры видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 10 710 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева