Решение № 2-5201/2020 2-5201/2020~М-4482/2020 М-4482/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-5201/2020

Дело № 2-5201/20

50RS0035-01-2020-007019-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику САО «Ресо-Гарантия», просил взыскать со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, штраф в размере № от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису МММ №. В результате указанного ДТП, автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако, ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере № рублей, данная сумма выплачена истцу, однако выплаченная сумма не покрывает полностью размера причиненного ущерба. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 96).

Ответчик - представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» принято решение об отказе в выплате ФИО4 прямого возмещения ущерба (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца подготовлено экспертное заключение № ИП ФИО7, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): составляет № рублей, без учета износа составляет № рублей (л.д. 15-48).

В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение несения истцом расходов за проведение и составление экспертного заключения ИП ФИО7 на сумму № рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 принято решение № № согласно которому, требования ФИО4 об осуществлении САО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4, страховое возмещение в размере № рублей, оставлены без рассмотрения требования в части выплаты САО «Ресо-Гарантия» величины УТС Транспортного средства.

При этом, Финансовым уполномоченным ФИО3 назначена и проведена независимая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № № рублей.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применение федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы истцу отказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения больше суммы, установленной экспертами в рамках проведения экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, производные требования о взыскании штрафа также подлежат отказу.

Учитывая, что истец первоначально обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, ему было отказано, а по решению Финансового уполномоченного установлена обязанность по выплате ответчиком истцу страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с чем, права истца были нарушены, суд считает возможным взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме № рублей, факт несения которых подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда в размере, превышающем № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>