Решение № 2-5201/2020 2-5201/2020~М-4966/2020 М-4966/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-5201/2020

Решение

Именем Российской федерации

08 сентября 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Ермиловой Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5201 по иску ФИО1 к администрации Раменского городского округа о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, которым просит признать право собственности на жилой дом, общей площадью с учетом всех частей здания 265,4 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 265,4 кв.м, а также хозблок общей площадью 88,3 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 1388 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>. Просила также принятое решение, вступившее в законную силу считать основанием для внесения соответствующей записи в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка по указанному адресу. На участке был возведен спорный жилой дом с хозблоком без получения соответствующего разрешения, который не нарушает интересов других лиц.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа не явился. Представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного объекта. Так, истец обращалась в администрацию с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, где на свое обращение получила уведомление об отказе.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО5 проведенным техническим обследованием жилого дома, установлено, что возведением жилого дома лит.А-А1 и хозблока лит.Г-Г1, расположенного по указанному адресу, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, а также возведенный жилой дом и хозблок не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Заключение специалиста содержит информацию относительно расположения спорного жилого дома в приаэродромной зоне.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Ответчик доказательств обратному не представил.

Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области на <номер> от <дата> на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также выявленные объекты культурного наследия, земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурногонаследия; земельный участок расположен вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, Главное управление культурного наследия Московской области считает нецелесообразным проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы Земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ей земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на жилой дом и хозблок, расположенных по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом лит.А-А1, общей площадью с учетом всех частей здания 265,4 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 265,4 кв.м, а также хозблок лит.Г-Г1 общей площадью 88,3 кв.м, возведенные на земельном участке с кадастровым номером <номер> общей площадью 1388 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>.

Данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующей записи в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года