Решение № 2А-2584/2024 2А-2584/2024~М-2123/2024 М-2123/2024 от 1 октября 2024 г. по делу № 2А-2584/2024

Дело № 2а-2584/2024

УИД 05RS0012-01-2024-002932-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 03 сентября 2024 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Атавовой А.К., рассмотрев материалы административного дела по административному иску АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО4, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.12.2023г. по 13.08.2024г. и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей,

установил:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Дербентский городской суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО4, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.12.2023г. по 13.08.2024г. и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Иск мотивирован тем, что 13.12.2023г. года в ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району предъявлялся исполнительный лист 2-1340/2023, выданный 23.10.2023г. мировым судьей судебного участка №24 г.Дербента РД о взыскании задолженности по кредитному договору 3019156075 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: РД, <адрес изъят><номер изъят>» в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.12.2023г. возбуждено исполнительное производство 377394/23/05071-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав- исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП по Республике Дагестан и заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО3, извещенный о времени и рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, направил свои возражения, в которых просит суд отказать в требованиях административного истцаООО «ОТП Банк» по следующим основаниям:

22.12.2023г. года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №2-1340/2023 от 23.10.2023г., выданного мировым судьей судебного участка №24 г.Дербента РД, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №377394/23/05071-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 7046,11руб.

Системой электронного документооборота было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства строне по исполнительному производству в адрес АО «ОТП Банк».

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД,ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, ГУМЧС, Росреестр, УФМС, ФНС, ЗАГС и иные регистрирующее органы.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Пунктом 3 ст. 69 названного закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи (п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно полученной информации имеются счета в банке, на которые наложены аресты.

25.12.2023г. судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В результате направления постановления об обращении взыскания на денежные средства, удержаны денежные средства в размере 407,48 руб.

06.03.2024г. судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате совершения исполнительных действий должник не установлен, имущество не установлено.

25.12.2023г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния. На данный запрос был получен отрицательный ответ

25.12.2023г. судебным приставом -исполнителем направлен запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника. В результате направления данного запроса сведения об иных адресах регистрации отсутствуют.

Постановление о временном ограничении на выезд из РФ в соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесено.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем должностных обязанностей, предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

В силу норм ст. ст. 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять содержание мер принудительного исполнения, порядок и очередность их применения (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по делу № А40- 221515/2017).

Как установлено судом,22.12.2023г. года на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №2-1340/2023 от 23.10.2023г., выданного мировым судьей судебного участка №24 г.Дербента РД, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №377394/23/05071-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 7046,11руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства с целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующие органы, был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

По результатам направленных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, было установлено, что у должника имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате принятых мер на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 407,78 руб., которые были распределены в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно сводке исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, последним были предприняты различные меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

В п.15 Постановления от 17.11.2015г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум ВС РФ разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным -приставом -исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном действии.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 правомерные.

Учитывая данные обстоятельства, доводы административного истца суд считает необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все законные меры в целях взыскания задолженности с ФИО5

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности ФИО2 к судебному приставу - исполнителю ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО4, выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 22.12.2023г. по 13.08.2024г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.12.2023г. по 13.08.2024г. и обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП по РД ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2024 года.

Судья З.М. Рамазанова