Решение № 2-292/2021 2-292/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-292/2021

Гражданское дело № 2-292\2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Краснодарский край г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацко А.П.

с участием сторон:

представителей истца - ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Ангелова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело иску ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2021г. ФКУ ИК - № УФСИН России по Краснодарскому краю (далее «Исправительное учреждение») лице начальника ККК обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требование исправительное учреждение указало, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности ..., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он принял полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за причиненный работодателю ущерб. По результатам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 202 861 руб. 45 коп.

Ответчик от дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказался, что подтверждается составленными по данному факту актами. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного вреда ответчиком удовлетворена не была. До настоящего времени сумма ущерба ФИО3 не возмещена.

В иске исправительное учреждение просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в сумме 202 861 руб. 45 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель Ангелов Е.В. возражали против удовлетворения иска, в суд представили письменные возражения на иск.

В ходе судоговорения ответчик показал, что при приеме его на работу инвентаризация ТМЦ фактически не производилась, кроме прочих документов вверенное ему имущество было передано на основании требовании – накладной от ДД.ММ.ГГГГ., которую он подписал при вынужденных обстоятельствах, думая о том, что данный документ является прочей накладной, которые он, как заведующий складом, подписывал каждый день в большом количестве. Так же ФИО3 обращено внимание суда на то обстоятельство, что при инвентаризации исправительным учреждением был нарушен порядок ее проведения, акты об отказе от дачи им объяснений по факту выявленной недостачи были подписаны представителями комиссии, не после проведения инвентаризации, а значительно позже. Указал, что ФКУ ИК - № УФСИН России по Краснодарскому краю не были предприняты надлежащие меры к обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в том числе мероприятия по уничтожению грызунов, охраны складов, что в конечном итоге провело к утрате ТМЦ не по его вине. Факт проведения инвентаризации и собственноручной подписи в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьями 242 - 244, 247 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.07.1998 г. N 34н следует, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации (включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета) и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10). Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 13.12.2019г., заключенного между ФКУ ИК - № УФСИН России по Краснодарскому краю и ФИО3, приказом исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. № лс ответчик был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность ... ... с испытательным сроком на три месяца.

В судебном заседании ответчик не оспаривал выполнение им функций по приему и отпуску материальных ценностей.

10.01.2020г. с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, по условиям которого на ответчика возложена обязанность бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, ведению учета, составление отчетов товарно-денежных и иных ценностей о движении и остатках вверенного имущества, участие в проведении инвентаризации, ревизии и иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (п.1 договора). Основаниям для привлечения ответчика к материальной ответственности, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности предполагает, что работники, заключившие такой договор, обязаны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Кроме того, условие о материальной ответственности предусмотрено и должностной инструкцией ответчика, с которой последний был ознакомлен лично 13.12.2019г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязанности по приему и отпуску товарно-материальных ценностей были возложены лишь на ответчика, который и должен был осуществлять контроль при получении и хранении продукции, обеспечивая сохранность продуктов питания, от порчи, загрязнения, хищения.

Суд полагает, что для заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком имелись правовые основания, поскольку обязанности ответчика по занимаемой должности были непосредственно связаны с обслуживанием товарно-материальных ценностей (выполнением работ, связанных с приемом, отпуском и хранением этих ценностей), выполняемая ФИО3 работа была связана с приемом на склад материальных ценностей, их сохранностью, что соответствует указанному в Перечне виду работ, выполняемых работником и с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждено, что ответчик является материально - ответственным лицом, в соответствии с заключенным договором о материальной ответственности, который им не оспорен, несет полную индивидуальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Согласно п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту Методические указания) основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № в исправительном учреждении была создана комиссия о передаче материальных ценностей и основных средств. Во исполнение указанного приказа была произведена передача ТМЦ и основных средств с подотчета ... инспектора коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК - № УФСИН России по Краснодарскому краю ФФФ ФИО3, что подтверждается требованием -накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании предписания начальника ФКУ ИК - № УФСИН России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в складских помещениях, в которых хранились ТМЦ и основные средства, и находящихся в ведении заведующего складом ФИО3, исправительным учреждением была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой были составлены инвентаризационные описи, свидетельствующие о выявленной недостаче, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 14 597 руб. 01 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ. № № на сумму 115 050 руб. 48 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 73 213 руб. 96 коп.

Ретроспективный анализ представленных суду указанных выше бухгалтерских документов свидетельствует о том, что ФИО3 до начала проведения инвентаризации сдал в бухгалтерию все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов в бухгалтерию, указав в расписке сличительных ведомостей, что никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов на складе не имеется.

По результатам инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 202 861 руб. 45 коп. С результатами инвентаризации и указанными в сличительной ведомости суммами недостачи ответчик был ознакомлен, своих письменных объяснений по поводу выявленной недостачи не представил. Указанный факт подтвержден тремя актами об отказе в предоставлении объяснения от 22.12.2020г., 15.01.2021г.,( 2).

Суд считает, что указанные документы, вопреки доводам ответчика о не соответствии времени их составления, не влекут не признания их порочными, так как факты, изложенные в них, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФАА, БББ, заместителя начальника исправительного учреждения ППП, а так же объяснениями представителя истца ФИО1, в кабинете которой данные акты были заполнены и подписаны всеми членными комиссии, проводившей инвентаризацию. При этом в судебном заседании указанный факт, что ему предлагалось дать объяснение, а он от его дачи отказался, ФИО3 допустимыми доказательствами не оспорил, против этого свои возражения не привел.

Как было отмечено судом ранее, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В целях проверки доводов ответчика о ненадлежащей сохранности вверенного ему имущества допущенной работодателем (отсутствие видеонаблюдения, охранной сигнализации) судом были дополнительно истребованы от истца документы, опровергающие данный факт.

В дополнительных пояснениях к иску истцом указана, что режимная территория исправительного учреждения оборудована 178 камерами видеонаблюдения. Один склад, где была установлена недостача основных средств трех производственных столов, на сумму 14 597 руб. 01 коп. находится на охраняемой территории исправительного учреждения, другой склад, где хранились материальные запасы (продукты питания, в т.ч. корм для собак), находится на земельном участке, прилегающем к режимной территории исправительного учреждения. Вход на указанный склад с 2016 г. оборудован уличной видеокамерой с выводом изображения с нее на пульт круглосуточного видеоконтроля, осуществляемого сотрудниками учреждения. Данное обстоятельство было подтверждено, бухгалтерскими документами (инвентарной карточкой основных средств), а так же фотографическими снимками установленной камеры видеонаблюдения, повернутой на двери склада. Все четыре двери склада, находящегося за режимной территорией, в котором по результатам инвентаризации была обнаружена основная сумма недостачи ТМЦ, включая ворота склада, оборудованы запорными устройствами (замками), ключи от которых находились только у заведующего складом ФИО3, при этом они по регламенту должны быть опечатаны. Все двери склада дополнительно оборудованы металлическими решетками с дополнительно находящимися на них запорными устройствами (замками), что было подтверждено суду визуально, представленными и приобщенными к материалам дела, как схемами размещения видеокамер на территории исправительного учреждения, так и фотографическими снимками самого склада, входных ворот, дверей склада, которые оборудованы решетками и дополнительными запорными механизмами. При этом дополнительно истцом указано, что территория склада круглосуточно просматривается часовым с наблюдательной вышки №.

Возражения относительно данных доводов, которые были представлены ответчиком, по мнению суда, являются несостоятельными, так как не были опровергнуты допустимыми доказательствами по делу. При этом ответчиком не были представлены документы, указывающие на то, что до проведения инвентаризации на вверенных ему складах имело место незаконное проникновение в них третьих лиц, в т.ч. с целью хищения ТМЦ. В этой связи суд отмечает, что после получения ответчиком иска исправительного учреждения, ФИО3 02.02.2021г. обратился с заявлением в ОМВД России по Апшеронскому району с заявлением о проведение проверки по факту установленной недостачи. Анализ текста заявления ФИО3 свидетельствует о том, что он предполагает, что замки на вверенных ему складах могут вскрываться подбором ключей, иных инструментов. В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 было отказано на основании постановления от 12.02.2021г. за отсутствием события преступления, так как достоверных данных, указывающих на совершение преступления неустановленными лицами, в ходе проверки получено не было. Установлен гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке. Указанное постановление 26.02.2021г было отменено прокурором в порядке надзора. В ходе дополнительной проверки, в том числе прокурором, рекомендовано приобщить к материалу проверки судебное постановление, по результатам рассмотрения настоящего иска.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что, заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности и исполняя свои трудовые обязанности, ФИО3 не принял необходимых мер по сохранности вверенного ему имущества, не проявил разумную осторожность и осмотрительность, что привело к образованию недостачи. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в образовавшейся недостаче, ответчик суду не представил. Его доводы, в том числе уничтожение сухого полнорационного сбалансированного корма для взрослых служебных собак, в количестве 478 кг., (28 мешков по 17 кг., каждый) грызунами (крысами) были проверены судом и признаны несостоятельными, так как не были подтверждены допустимыми доказательствами по делу.

Дополнительные ссылки ответчика на отсутствие замков на складе хранения, куда со слов ответчика, беспрепятственно имели доступ посторонние лица, иные обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о непринятии необходимых и своевременных мер к сохранности вверенных товарно-материальных ценностей со стороны работодателя никакими доказательствами по делу не подтверждены, кроме того, с достоверностью не свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Доказательств доступа к вверенной ответчику на подотчет продукции иными лицами - сотрудниками исправительного учреждения в материалы дела не представлено.

Напротив, суд полагает, что доводы ответчика о возможности проникновения в места хранения вверенных ему материальных ценностей посторонних лиц, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имело место недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, отсутствие контроля за вверенным имуществом. Доказательств того, что ФИО3 за инвентаризационный период обращался в администрацию, службы и иные подразделения истца по вопросам охраны, необходимости усиления охраны товарно-материальных ценностей, защиты хранящегося имущества от грызунов либо инициировал проведение инвентаризации, не имеется, что, по мнению суда, свидетельствует о проявлении бездействия последнего, неисполнения им должностных обязанностей, приведших к причинению ущерба истцу в период исполнения ФИО3 трудовых обязанностей. Само процессуальное поведение ответчика, а именно обращение его в правоохранительные органы после, а не до установленного факта выявленной недостачи, указывает, по мнению суда, на недобросовестное поведение последнего, направленное на уклонение от возмещения ущерба, злоупотреблением правом.

В этой связи суд считает необходимым отметить тот факт, что в ходе проведения на тех же складах выборочной инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с участием члена ревизионной комиссии ГКРИ УД УФСИН России, была установлена недостача ТМЦ на сумму 361 142 руб. 38 коп. Результаты указанной инвентаризации были отражены в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, которые были подписаны ответчиком без возражений и замечаний, сумма недостачи ФИО3 не оспаривалась и была возмещена им в добровольном порядке, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.12.2020г. №.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006года N52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам). При этом, снижение размера причиненного ущерба является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании ни ответчик, ни его представитель Ангелов Е.В. к суду с просьбой о снижение размера ущерба не обращался, в связи с этим правовая оценка данному обстоятельству судом в настоящем решении не дается, в том числе и ввиду не предоставления ответчиком суду документов, свидетельствующих о материальном и семейном положении ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 233, 238, 239, 242 ТК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, исходя из цены заявленного к возмещению исправительным учреждением иска что предусмотрено ст. 242 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет администрации Муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края в сумме 5 229 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме 202 861 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета администрации Муниципальное образование Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в сумме 5 229 рублей.

Выдать МИФНС № России по Краснодарскому краю исполнительный лист о взыскании с ФИО3 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов