Приговор № 1-18/2020 1-191/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-18/2020

УИД19RS005-01-2019-000964-07

Уголовное дело №1-18/2020 (следственный №11901950004000307)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 05 февраля 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Стегней Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Алтайского района Республики Хакасия Бажана Д.Я.,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Олехова М.В., предоставившего удостоверение №19/172 от 26 апреля 2006 года и ордер №014893 от 18 декабря 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели быта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от края проезжей части автодороги Кайбалы - Подсинее на 1км.+700м, в границах <адрес> Республики Хакасия, путем сбора руками дикорастущей конопли, незаконно приобрел части наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis) постоянной массой 300 гр., которые сложил в мешок, перенес в салон автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO» <данные изъяты>, где незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство в пути следования автомобиля, на полу около переднего пассажирского сидения, с целью личного употребления

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 21 часов 00 минут сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия, в автомобиле «TOYOTA SPRINTER TRUENO» <данные изъяты>, находящимся на обочине автодороги Кайбалы - Подсинее на 1 км.+200м. в границах <адрес> Республики Хакасия, обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся ФИО2 части наркотикосодержащего растения конопли (растение рода Cannabis) постоянной массой 300 гр., которые для личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел и незаконно хранил ФИО2

Согласно постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса конопли (растение рода Cannabis), составляющая 300 гр., относится к категории крупного размера.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-м часу он, проезжая на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA SPRINTER TRUENO», <данные изъяты>, мимо дачного массива решил свернуть на дорогу Кайбалы - Подсинее по направлению в <адрес>, где в поле у дороги собрать конопли для личного употребления путем курения. На обочине 2 километра автодороги Кайбалы - Подсинее остановил автомобиль, прошел на участок поля, расположенный у автодороги, где руками собрал в полимерный мешок, взятый им в машине, верхушечные части дикорастущей конопли. Полимерный мешок в коноплей положил в свой автомобиль на коврик переднего пассажирского сидения и поехал в <адрес> Яр. Через 500 метров его остановили сотрудники ГИБДД, представились, попросили предъявить документы, а также сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как знал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял путем курения марихуану и боялся, что тест может это показать. Сотрудник ГИБДД спросил, есть ли у него в автомобиле запрещенные к обороту предметы, в том числе наркотики, оружие, на что он ответил отрицательно. На вопрос сотрудника полиции о содержимом мешка, находящегося у него в машине, ответил, что не знает, поскольку испугался. Сотрудник ГИБДД предложил провести досмотр его автомобиля, на что он ответил согласием, в связи с чем, в присутствии приглашенных граждан и в его присутствии, был осмотрен принадлежащий ему автомобиль, в салоне которого обнаружен мешок с коноплей. По результатам досмотра автомобиля был составлен протокол, вызвана следственно-оперативная группа, сотрудниками которой, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из салона его автомобиля был изъят мешок с собранной им коноплей. После этого он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в присутствии приглашенных граждан у него были взяты срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук, которые были упакованы в бумажные пакеты, составлены соответствующие документы. В дальнейшем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием. Коноплю собрал для личного употребления, никого не угощал, не распространял. Вину признает полностью (л.д. 87-90).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции, придерживаясь показаний, данным им в качестве подозреваемого (л.д. 108-110).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО2, последний указал на место приобретения ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов наркотического средства - участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от края проезжей части автодороги Кайбалы - Подсинее на 1 км.+700 м, в границах <адрес> Республики Хакасия, где он собирал дикорастущую коноплю, а также на место изъятия приобретенного им наркотического средства (л.д. 91-97).

Оценивая вышеназванные протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол его проверки показаний на месте, суд приходит к выводу, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что в ходе производства предварительного следствия ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенным, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимым по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в составе наряда ДПС «1265». Около 19 часов, когда они на служебном автомобиле проезжали по автодороге Кайбалы - Подсинее, обратили внимание, что примерно на 2-м километре указанной автодороги в темное время суток на обочине находится легковой автомобиль без включенных габаритных огней, рядом с которым никого не было. Поскольку автомобиль вызвал подозрение, они, проехав вперед, остановились примерно в 500 метрах от него. Примерно через 10-15 минут указанный автомобиль начал движение в направлении <адрес> Яр. Ими, с применением проблесковых маячков, был остановлен автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», <данные изъяты>. Инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 подошел к водителю, представился, предложил предоставить документы. Когда водитель выходил из автомобиля он увидел, что в салоне автомобиля на полу переднего пассажирского сидения находится заполненный мешок белого цвета. Водитель, которым оказался ФИО2, нервничал, у него покраснело лицо, визуально усматривались признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем Свидетель №1 предложил водителю пройти освидетельствование как на месте, так и медицинское освидетельствование, от прохождения которых тот отказался. На вопрос Свидетель №1 о том, перевозит ли ФИО3 запрещенные к обороту на территории РФ предметы и вещества, последний ответил отрицательно, в связи с чем было предложено провести досмотр его (ФИО2) автомобиля, на что последний дал согласие, были приглашены понятые и произведен досмотр автомобиля, в ходе которого на полу переднего пассажирского сидения с левой стороны был обнаружен полимерный мешок белого цвета с растительной массой, о чем было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Присутствующий при досмотре ФИО2 пояснил, что мешок, с находящейся в нем коноплей, собранной для личного потребления, принадлежит ему. Сотрудниками следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия обнаруженный мешок с растительной массой был изъят из автомобиля (л.д. 25-26, 27-28).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являвшиеся понятыми при досмотре транспортного средства «TOYOTA SPRINTER TRUENO» и в ходе осмотра места происшествия, в части производства досмотра указанного автомобиля и обнаружения на полу переднего пассажирского сидения полимерного мешка белого цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения, дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Дополнили, что по приезду следственно-оперативной группы им были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток. В ходе осмотра места происшествия с пола переднего пассажирского сидения салона автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO» был изъят и упакован полимерный мешок с веществом растительного происхождения. Присутствующий водитель автомобиля «TOYOTA SPRINTER TRUENO» пояснил, что обнаруженная и изъятая из автомобиля растительная масса, которую он собрал для личного потребления, принадлежит ему лично (л.д. 29-30, 31-32).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд учитывает, что протоколы их допросов, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколами свидетелями не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Приведенные выше показания свидетелей логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого. Показания данных свидетелей между собой каких-либо противоречий не имеют, а также не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого и приведенными выше показаниями свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, зарегистрированному в дежурной части ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, из которого следует, что в составе наряда «1265», совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 2-м километре автодороги Кайбалы - Подсинее под управлением ФИО2 был остановлен автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», <данные изъяты>, в ходе досмотра которого на полу переднего пассажирского сидения салона указанного автомобиля был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения, о чем в 19 часов 40 минут было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес> (л.д. 7);

- протоколом досмотра транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого досмотрен автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», <данные изъяты>, на полу переднего пассажирского сидения салона указанного автомобиля был обнаружен полимерный мешок с веществом растительного происхождения (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрен участок местности, расположенный на обочине 1 км+200 м. автодороги Кайбалы - Подсинее в границах <адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль «TOYOTA SPRINTER TRUENO», <данные изъяты>, из салона которого изъят и упакован мешок с веществом растительного происхождения (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с участием ФИО2, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-восточном направлении от края проезжей части автодороги Кайбалы - Подсинее на 1 км.+700 м, в границах <адрес> Республики Хакасия. В ходе осмотра места происшествия на осматриваемом участке обнаружены сухие кусты растения конопли (л.д. 98-102);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены: полимерный мешок с частями растения – конопля; полимерный пакет с пятью бумажными конвертами - со смывами с ладоней рук, срезами ногтевых пластин ФИО2, контрольный тампон (л.д. 43-46);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ изъятые при осмотре места происшествия и в ходе получения образцов для сравнительного исследования у ФИО2 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней рук, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 47-48, 49, 50).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы:

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленное на исследование вещество растительного происхождения на момент проведения настоящего исследования является частями наркотикосодержащих растений конопли (растение рода Cannabis), постоянной массой 300 грамм (л.д. 23);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого представленное на экспертизу вещество на момент проведения настоящей экспертизы содержит в своем составе каннабинол, тетрагидроканнабинол и каннабидиол активные компоненты конопли, из которых тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом и является частями наркосодержащих растений конопли (растение рода Cannabis), постоянная масса которого составила 299 грамм. На представленных тампонах со смывами рук, контрольном тампоне, фрагментах ногтевых пластин наркотических средств не обнаружено (л.д. 39-41).

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы эксперта, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осознавая незаконность своих действий, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Оценивая данные о личности ФИО2, его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, влияние наказания на исправление подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 124), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» не состоящего (л.д. 126).

По месту жительства ФИО2 УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в ОМВД России по Алтайскому району не поступало, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения замечен не был (л.д. 127); по месту работы ИП ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в проверке показаний на месте, при производстве осмотров мест происшествия, в ходе которых были установлены места совершения преступления (л.д. 8, 9-14, 79-81, 87-90, 91-97, 98-102, 108-110), состояние здоровья его бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из предмета преступного посягательства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 после совершения преступления, который добровольно указал место совершения преступления, что, по мнению суда, является обстоятельством, уменьшающими степень общественной опасности преступления, и позволяет суду назначить наказание ближе к минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2, дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа.

При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительные характеристики подсудимого по месту жительства, данные о его личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО2, указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 7440 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 имеет на иждивении мать и бабушку, в связи с чем взыскание размера процессуальных издержек может привести к его имущественной несостоятельности, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учет в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться для регистрации в уполномоченный на то специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, с периодичностью, установленной данным органом;

- без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 7440 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: полимерный мешок с частями растения – конопля; полимерный пакет с пятью бумажными конвертами - со смывами с ладоней рук, срезами ногтевых пластин ФИО2, контрольный тампон – хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Алтайскому району, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова