Приговор № 1-22/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский 13 февраля 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Карповой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Грибановского района Воронежской области Тронева М.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Шипилова Д.А., представившего удостоверение №3115 от 06.10.2017г. и ордер №10594 от 10.02.2020г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело, по которому обвиняется

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала марта 2019 года, точная дата следствием не установлена, но не позднее 08.03.2019 г., около 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в жилище по месту своего жительства в доме расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение кровельного железа с дома, принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, в этот же день, в один из дней начала марта 2019 года, точно дата следствием не установлена, но не позднее 08.03.2019 г., приискав гвоздодер для облегчения совершаемого преступления, около 18 часов 00 минут, пришел к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, по растущему в непосредственной близости дереву поднялся на крышу дома, где используя принесенный с собой гвоздодер, демонтировал часть листов металлической кровли, которые сбросил с крыши во двор домовладения, после чего, спустившись с крыши, похищенные листы железа, перенес и спрятал в непосредственной близости от дома по месту своего проживания.

Далее, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, на следующий день, в один из дней начала марта 2019 года, точно дата следствием не установлена, но не позднее 08.03.2019 г., около 18 часов 00 минут, ФИО1 с целью продолжения совершения кражи кровельного железа с дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> гвоздодером пришел к дому последнего. Осмотревшись и убедившись, что его никто не видит, по растущему в непосредственной близости дереву поднялся на крышу дома, где используя принесенный с собой гвоздодер, демонтировал оставшуюся часть листов металлической кровли, которые сбросил с крыши во двор домовладения, после чего спустившись с крыши, с похищенными листами железа, оцениваемыми как лом черного металла общим весом 846 килограмм 375 грамм по цене 12 руб. за 1 кг общей стоимостью 10 156 руб. 50 коп., скрылся с места совершения преступления, тем самым их похитив путем свободного доступа, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 156 руб. 50 коп.

Кроме того, в один из дней начала марта 2019 г., точно дата следствием не установлена, но не позднее 08.03.2019 г., около 15 часов 00 минут, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящегося в жилище по месту своего жительства в доме расположенном по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, на кражу металлического печного оборудования из жилища Потерпевший №1 расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 в этот же день, в один из дней начала марта 2019 г., точно дата следствием не установлена, но не позднее 08.03.2019 г., приискав гвоздодер для облегчения совершаемого преступления, около 18 часов 00 минут пришел к дому Потерпевший №1 расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что его никто не видит, ФИО1, через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 расположенное по вышеуказанному адресу, где используя принесенный с собой гвоздодер, демонтировал с находящейся в первой от входа комнате дома отопительной печи: печную задвижку б/у стоимостью 1 120 руб., печную плиту б/у стоимостью 2500 руб., духовку б/у стоимостью 790 руб., дверцу печного поддувала б/у стоимостью 500 руб., дверцу печной топки б/у стоимостью 1 090 руб., после чего вынес все похищенное из дома и перенося похищенное в руках, скрылся с ним с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6000 руб.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил, в порядке части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый свою вину в совершении хищений признал в полном объеме и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 было поддержано защитником Шипиловым Д.А., государственным обвинителем Солодовым Е.А., потерпевшим Потерпевший №1

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены; вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемых ему деяний подтверждается не только его признанием вины в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах, но и материалами уголовного дела; а поэтому, его действия по эпизоду хищения листов металлической кровли обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду хищения металлических элементов печи из домовладения обоснованно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд соглашается с вменением такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в жилище, поскольку подсудимый, при совершении хищения металлических элементов печи незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых отнесено к категории небольшой тяжести, другое - к категории тяжких; учитывает полное признание им вины, данные о личности: студент дневной формы обучения 2 курса техникума, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

Также, учитывается мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам по обоим эпизодам суд относит в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, поскольку на протяжении всего предварительного расследования он давал признательные показания, способствовавшие расследованию; его действия на протяжении всего предварительного расследования были направлены на сотрудничество с органами следствия, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, признание вины и поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание:

- по эпизоду хищения листов металлической кровли в виде обязательных работ;

- по эпизоду хищения металлических элементов печи из домовладения в виде лишения свободы. При определении срока наказания по данному эпизоду суд руководствуется частью 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ; ввиду того, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания также учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ. Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, учитывая материальное положение подсудимого, который является студентом техникума, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначение иных видов наказания представляется нецелесообразным.

Фактических и правовых основания для назначения ФИО1 наказания по каждому из эпизодов преступной деятельности с применением статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В силу пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений

одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно и без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов,

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1, исходя из соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнеся данные издержки в сумме 6 500 руб. на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лист кровельного железа, металлический гвоздодер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области, передать собственнику Потерпевший №1 для пользования и распоряжения;

- печную металлическую духовку, находящуюся у собственника - потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна:Судья И.С.Карпова

Секретарь