Апелляционное определение № 33-13714/2025 33-381/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Минахметова А.Р. УИД: 16RS0026-01-2025-000078-74

Дело № 2-149/2025

№ 33-381/2026 (33-13714/2025)

Учет № 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 договора потребительского кредита <***> от 18 мая 2024 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***>, в части права ПАО «Совкомбанк» на повышение процентной ставки в одностороннем порядке.

Обязать ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***>, установить процентную ставку по договору потребительского кредита <***> от 18 мая 2024 года, заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», размере 10,250% годовых.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <дата>, паспорт гражданина <данные изъяты> ...., денежные средства: в размере 190 310 рублей в счет возврата уплаченных на дополнительные услуги, в размере 20 893 рублей 23 копеек – в счет возмещения процентов по кредиту, в размере 38 575 рублей 75 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в размере 125 889 рублей 49 копеек в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 14 892 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2024 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 1 410 309 рублей под 10,520% годовых. Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему были навязаны следующие дополнительные услуги: договор с АО «Автоассистанс» на сумму 100 000 рублей; договор с АО «Совкомбанк страхование» на сумму 90 310 рублей. В нарушение требований статьи 854 ГК РФ банком списана сумма в размере 1 219 999 рублей в пользу ООО «Диалог А». В том числе, в п. 4 кредитного договора включены дискриминационные условия в части права Банка на повышение процентной ставки на 3% и 6% годовых. В связи с тем, что при заключении кредитного договора банком нарушены права потребителя истец обратился в управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, определением от 27 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Не согласившись с данным определением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, решением которого 17 декабря 2024 года по делу № А65-31221/2024 определение об отказе в возбуждении административного дела признано незаконным. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-31221/2024 сделан вывод, что отсутствует добровольность приобретения истцом дополнительных услуг и, как следствие, дополнительные услуги навязаны кредитной организацией. Банк включил в условия кредитного договора дискриминационные условия в части повышения процентной ставки на 3% в случае не заключения договора страхования на сумму кредита и 6% годовых в случае не соблюдения заемщиком условий акций указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте Акции.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, списанные с нарушением требований статьи 854 ГК РФ; 190 310 рублей - сумма навязанных услуг; 20 898 рублей 23 копейки – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг; 38 575 рублей 75 копеек - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму навязанных услуг; 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда; штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей; 30 000 рублей - расходы за юридические услуги; признать недействительным п/п 4 кредитного договора от 18 мая 2024 года <***> в части права ПАО «Совкомбанк» на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору; установить процентную ставку по кредитному договору от 18 мая 2024 года <***> на весь срок кредита в размере 10,520% годовых.

Протокольным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Диалог А», АО «Автоассистанс», АО «Совкомбанк Страхование».

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 23 июля 2024 года АО «Автоассистанс» возвратило ФИО2 100 000 рублей, между тем данному доводу суд первой инстанции не дал правовой оценки. Также, податель жалобы считает необоснованными выводы суда о взыскании с банка 90 310 рублей, уплаченных истцом в счет оплаты стоимости КАСКО, поскольку заключение указанного договора страхования предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора, и не является дополнительной услугой банка. Помимо этого, представитель банка указывает на отсутствие оснований для признания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по делу № А65-31221/2024 преюдицией для настоящего дела, поскольку арбитражный суд разрешал вопрос о правомерности/неправомерности отказа в возбуждении в отношении банка дела о административном правонарушении, а не о виновности либо невиновности банка. Кроме того, представитель банка ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом сроков обращения с заявлением об отказе от предоставленных услуг и возврате денежных средств в порядке статьи 7 Федерального законам «О потребительском кредите».

ФИО2, представители ПАО «Совкомбанк», ООО «Диалог А», АО «Автоассистанс», АО «Совкомбанк Страхование», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений пункта 1 статьи 16 настоящего Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона № 353-ФЗ) предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункты 7, 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1 410 309 рублей на срок до 18 мая 2031 года, полная стоимость кредита 10,520% годовых, процентная ставка 9,99% годовых действует с учетом участия заемщика в Акции, при нарушение заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 ИУ (страхование транспортного средства и дополнительного оборудования) процентная ставка увеличивается на 3,0% годовых, при несоблюдении заемщиком условий Акции, указанных в паспорте Акции, процентная ставка увеличивается на 6,0% годовых. Цели использования кредита – приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительного оборудования к нему (при наличии). Согласно п. 9 ИУ обязанность заемщика заключить иные договоры указано о заключении договора банковского счета (бесплатно); договора залога транспортного средства; договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (л.д. 27-30).

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита 18 мая 2024 года между ФИО2 и АО «Автоассистанс» был заключен договор – оферта по программе «Продленная гарантия 30%» до 100 000 км, истцу выдан сертификат № 9560190089300730079, цена договора составила 100 000 рублей (л.д. 22-24 т.1).

Кроме того, 18 мая 2024 года между ФИО2 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Хищение / угон», «Ущерб», утрата транспортного средства, несчастный случай, истцу выдан страховой полис № 331-16-717292-24, стоимость страхования составила 90 310 рублей, (л.д. 25-26, 97 т.1).

Согласно информации, предоставленной ПАО «Совкомбанк» 18 мая 2024 года со счета ФИО2 за указанные услуги списаны денежные средства в общем размере 190 310 рублей (л.д. 98, 101 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо услуг со стороны АО «Автоассистанс», ссылаясь на навязанность данной услуги, а также услуги по страхованию транспортного средства, ответчик, в свою очередь, не доказал соблюдение банком прав потребителя при заключении кредитного договора и предоставлении дополнительных услуг, сославшись на положения статьи 61 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда о навязанности банком услуги, предоставляемой АО «Автоассистанс», судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных судом сумм и выводов суда о навязанности услуги по страхованию транспортного средства исходя из следующего.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Вместе с тем, пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

На основании статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При этом, пунктом 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Между тем, в нарушение требований пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ПАО «Совкомбанк» не представлено доказательств того, что ФИО2 в письменной форме дал согласие на предоставление ему услуги «Продленная гарантия 30%» АО «Автоассистанс».

В персональных данных клиента не имеется информации о возможности отказаться от получения дополнительных услуг, поскольку анкета-заявление содержит лишь одно поле для отметки о согласии либо отказе от получения дополнительных услуг и выбора конкретных необходимых дополнительных услуг истцу банком не предложено (л.д. 93-96 т.1).

При этом, каких-либо заявлений ФИО2 о заключении с ним вышеуказанного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Сама по себе подпись в заявлении-анкете в разделе «дополнительные услуги», не свидетельствует о намерении потребителя заключить договор с АО «Автоассистанс».

Кроме того, до потребителя не доведена информация о возможности заключения кредитного договора без данной услуги, ее оплату за счет личных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что при продаже товара продавец обязан довести до покупателя сведения о товаре и о его цене в рублях, при этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Таковых доказательств ответчиком ПАО «Совкомбанк» суду также не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному к выводу, что рассматриваемые условия договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права ФИО2 как потребителя.

Поскольку кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей были возвращены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 4289 от 22 июля 2024 года (л.д. 236 т.1), предоставленным АО «Автоассистанс» и выпиской по счету ФИО2 ...., предоставленной ПАО «Сбербанк» на запрос суда апелляционной инстанции (л.д. 3 оборотная сторона т.2).

Таким образом, оснований для взыскания указанной суммы с банка у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из обстоятельств дела следует, что кредитный договор <***> от 18 мая 2024 года заключен ФИО2 с целью приобретения в ООО «Диалог А» автомобиля Cherry Tiggo 8 по договору купли-продажи от 18 мая 2024 года.

Условия кредитного договора содержали обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства заключить договор залога автомобиля.

Страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Кроме того, ответчик указывает на предоставление альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях без заключения договора КАСКО, такая возможность истцу была предоставлена, а именно отказ от осуществления страхования транспортного средства влечет увеличение процентной ставки по кредиту на 3% пункта.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 90 310 рублей, в силу чего в данной части решение суда также подлежит отмене.

Помимо этого, судебная коллегия также полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года по делу № А65-31221/2024 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года по делу № А65-31221/2024, которым оставлено без изменения указанное решение от 02 декабря 2024 года, следует, что судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, уплаченных на сумму навязанных услуг. Поскольку судебной коллегией установлено, что услуга, оказываемая АО «Автоассистанс» была навязана ФИО2, ее стоимость составила 100 000 рублей, данная сумма была списана банком со счета истца 18 мая 2024 года и возвращена на счет истца в ПАО «Сбербанк» 23 июля 2024 года на основании заявления ФИО2, судебная коллегия считает законными и обоснованными требования истца о взыскании заявленных процентов за указанный период в размере 1 801 рубль 47 копеек (100 000*9,99%/366*66). При этом, судебная коллегия исходит из процентной ставки, которую банк использовал для начисления процентов за пользование кредитом в юридически значимый период с 18 мая 2024 года по 22 июля 2024 года включительно и исходя из которой заемщиком оплачены проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885 рублей 25 копеек за период с 18 мая 2024 года по 22 июля 2024 года включительно (100000*16%/366*66).

В тоже время, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы представителя банка в части признания недействительным пункта 4 договора потребительского кредита по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно статье 9 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в ред. Федерального закона от 02 июля 2021 года № 329-ФЗ процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц, а также от заемщика. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Кредитный договор заключен между сторонами 18 мая 2024 года, следовательно, к нему подлежали применению положения Федерального закона от 02 июля 2021 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 9,9% годовых. Процентная ставка установлена в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдение заемщиком условий акции действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия.

Таким образом, в пункте 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 18 мая 2024 года содержится условие об изменении процентной ставки по кредитному договору в зависимости от поведения заемщика.

На основании указанных норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной, а потому ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

Следовательно, в настоящем деле включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином - потребителем, положений о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, не соответствует закону и ущемляет права потребителя. Возможность сторон договора изменять положения норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

По сути, изложенные в п. 4 Индивидуальных условий кредита <***> от 18 мая 2024 года положения обязывают заемщика приобрести дополнительный продукт банка - карту «Халва», совершать дополнительные покупки только с использованием данной карты ответчика, что является дополнительной финансовой нагрузкой и является недопустимым при формировании условий договора, тем более влекущей изменение процентной ставки по кредиту.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные положения кредитного договора <***> от 18 мая 2024 года нарушают права потребителя, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Решение суда в части установленного судом первой инстанции размера процентной ставки 10,520% годовых сторонами не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, тем более, что данный размер процентов составляет полную стоимость кредита, установленную в договоре.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что процентная ставка, которая согласована сторонами, составляет 9,99% годовых, исходя из данной процентной ставки банку надлежит начислять проценты за пользование кредитом. В тоже время, в случае несоблюдения заемщиком условий по страхованию транспортного средства, банк имеет право увеличить процентную ставку на 3 процентных пункта.

Судом первой инстанции отклонены требования истца о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, списанных с нарушением статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств списания (удержания) банком вышеуказанной суммы со счета истца, суду не представлено, в материалах дела сведений не имеется. В данной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 1 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с учетом частичного удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика на основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 3 343 рубля 36 копеек, из расчета: 1801,47 (проценты по кредиту) + 2885,25 (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 (50%).

На основании положения статей 94 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 1 500 рублей с учетом обоснованности части заявленных требований за составление искового заявления.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены сроки обращения с требованием об отказе от услуг и возврате денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования на ином основании, а именно в связи с навязанностью банком предоставляемых третьими лицами услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по данному делу отменить в части взыскания денежных средств в размере 190 310 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскания денежных средств в размере 190 310 рублей в счет возврата стоимости оплаченных дополнительных услуг отказать.

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по данному делу изменить в части суммы возмещения процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) в счет возмещения процентов по кредиту 1 801 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885 рублей 25 копеек, штраф в размере 3 343 рубля 36 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по данному делу изменить в части размера взысканной государственной пошлины, взыскав с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 09 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова