Решение № 12-29/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ларин А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 25 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 11 июля 2017 года в 19 часов 18 минут 53 секунды по адресу: Белгородская область, Губкинский район, автодорога Короча-Губкин-Горшечное водитель транспортного средства марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО1, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2017 года постановление от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановление должностного лица ГИБДД от 25 июля 2017 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2017 года ФИО1 обжаловал в районный суд.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение, так как на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не он, а ФИО2, которая владеет и пользуется данным автомобилем и вписана в страховой полис.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и приложенные к жалобе документы, прихожу к следующему выводу.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему, как собственнику транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», идентификационный номер <***> прошедшим метрологическую поверку и признанным годным к применению до 14 августа 2017 года, имеющим функции фотовидеосъемки, который обеспечивает автоматическое фотографирование транспортных средств в зоне контроля и внесение в кадр скорости движения, даты, время нарушения, другой дополнительной информации, в данном случае место совершения нарушения с указанием километра автодороги.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из ч.2 ст.2.6 прим.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в случае, предусмотренном ст.2.6 прим.1 КоАП РФ, вина собственника (владельца) транспортного средства, предполагается (презюмируется), что позволяет говорить о «презумпции виновности». Для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности не требуется установление факта управления ими транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Возможность освобождения от ответственности собственника (владельца) транспортного средства в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами допускается, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае бремя доказывания отсутствия вины, а не доказывание своей невиновности, возлагается на собственников (владельцев) транспортных средств. Такое правовое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

В обоснование своих доводов ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак регион, указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. При этом он ссылается на страховой полис ОСАГО от 26.05.2017 года, согласно которому к управлению данным автомобилем допущена ФИО2, а также на данные ею в простой письменной форме объяснения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак <***> регион является ФИО1

Из страхового полиса ОСАГО от 26.05.2017 года также усматривается, что собственником указанного транспортного средства является заявитель. Кроме него, к управлению автомобилем также допущены ФИО3 и ФИО2

Приведенные заявителем доводы не позволяют суду сделать однозначный вывод о нахождении указанного автомобиля в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения (11 июля 2017 года) во владении и пользовании другого лица. Представленные объяснения ФИО2 от 22 августа 2017 года изложены в простой письменной форме, соответствующим органом внутренних дел не удостоверены, установить достоверность указанных в объяснении данных не представляется возможным.

Объяснения ФИО2 не являются безусловным доказательством того факта, что в момент фиксации правонарушения данный автомобиль находился во владении или пользовании иного лица, а не 1.

Заявитель не ходатайствовал о вызове в суд лица, в пользовании которого, по его мнению, мог находиться автомобиль и управлявшего им в момент нарушения ПДД, для соответствующих пояснений.

Доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем также не представлено.

Таким образом, безусловных доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак , находилось во владении или пользовании иного лица, а не ФИО1, последним не представлено.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких оснований в судебном заседании не установлено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется, как нет оснований и для отмены решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административно правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Белгородской области от 25 июля 2017 года, которым Городов Константин Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: А.Г. Ларин