Приговор № 1-64/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, защитника-адвоката Свердлова Е.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с 5 августа 2019 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и содержащегося под стражей с 17 сентября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

установил:

14 мая 2020 года ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без каких-либо уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, без соответствующего разрешения, после предоставленного отпуска не прибыл на службу к установленному времени регламентом распорядка дня для военнослужащих по контракту, а именно к 08 часам 30 минутам в расположение войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, став проживать на территории <адрес>. В период уклонения от исполнения обязанностей военной службы ФИО2 проводил время по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался, о себе как о военнослужащем, совершившим самовольное оставление воинской части не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность.

7 июня 2020 года ФИО2 был задержан военнослужащими военной комендатуры (гарнизона 1 разряда, г. Самара), в связи с чем, его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что 13 мая 2020 года, находясь в отпуске, он решил отдохнуть от военной службы и 14 мая 2020 года не явился к установленному регламентом служебному времени – 08 часам 30 минутам на военную службу в войсковую часть №, а остался в г. Самаре, где проводил время со своими родными, близкими и друзьями по своему усмотрению. Также подсудимый показал, что 7 июня 2020 года он был задержан сотрудниками военной полиции на территории г. Самары и в тот же день был передан в военную комендатуру (гарнизона 1 разряда, г. Самара).

Кроме личного признания подсудимого в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> Свидетель №8 и <данные изъяты> Свидетель №9 – сослуживцев подсудимого, каждого в отдельности, усматривается, что 14 мая 2020 года в 08 часов 30 минут ФИО2 не прибыл из отпуска, связи с чем отсутствовал на утреннем построении и на службу в дальнейшем не прибывал, к исполнению служебных обязанностей не приступал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей <данные изъяты> ФИО6 – командира взвода подсудимого, <данные изъяты> ФИО7 – командира роты подсудимого и <данные изъяты> Свидетель №7 – командира батальона воинской части, каждого в отдельности, усматривается, что 14 мая 2020 года в 08 часов 30 минут ФИО2 не прибыл к установленному регламентом времени на службу и отсутствовал на утреннем построении. Предпринятые меры к его розыску на территории воинской части и за ее пределами положительных результатов не принесли.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что со слов ФИО2 ей известно, что последний должен был после отпуска уехать в воинскую часть, однако не сделал этого и проживал в г. Самара по различным адресам. При этом ФИО2 о себе как о военнослужащем уклоняющемся от военной службы никуда не заявлял.

Согласно оглашённых в судебном заседании показаниям свидетелей <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> Свидетель №2 – инспекторов взвода военной полиции военной комендатуры (гарнизона 1 разряда, г. Самара), 7 июня 2020 года в 12 часов 40 минут ими в квартире, расположенной по адресу: <адрес> был обнаружен ФИО2, после чего они доставили его в военную комендатуру (гарнизона 1 разряда, г. Самара).

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что 5 августа 2019 года ФИО2 добровольно заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № о прохождении военной службы сроком на два года.

Как следует из регламента служебного времени военнослужащих войсковой части № на зимний период обучения 2020 года военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, установленное время прибытия на службу в 2020 году - 08 часов 30 минут.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 14 мая 2020 года без каких-либо уважительных причин, не явился к установленному регламентом служебного времени, а именно к 8 часам 30 минутам, в расположение войсковой части №, дислоцированной в <адрес> и уклонялся от прохождения военной службы вплоть до 7 июня 2020 года, то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации как неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, а также его посредственную характеристику в период прохождения военной службы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, рос и воспитывался без отца, вину признал и чистосердечно раскаялся, а также заявлял ходатайство о проведении слушания этого дела в особом порядке.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, которые суд в их совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, характера совершенного преступления, военный суд находит возможным, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначить подсудимому за преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, и, с применением ст. 46 УК Российской Федерации, определить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание удовлетворительное материальное положение ФИО2, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также возраст и состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 до судебного разбирательства содержался под стражей в период с 17 по 28 сентября 2020 года и, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации, смягчает размер назначенного наказания.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, военный суд не находит оснований для сохранения измененной, постановлением Самарского гарнизонного военного суда от 27 августа 2020 года, меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о возложении процессуальных издержек суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации и учитывая материальное положение подсудимого, приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, поскольку их взыскание с осужденного может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, считает необходимым вещественное доказательство по уголовному делу:

- CD-R диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +№ – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 ФИО21, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статей 64 и ч. 5 ст. 72 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 ФИО22 избранную по данному уголовному делу в виде содержания под стражей, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу:

- CD-R диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру +№ – хранить при уголовном деле.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг защитников - адвокатов Шацкого А.И. и Свердлова Е.С. за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.