Апелляционное определение № 33-1907/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело №33-1907/2026

(дело в суде первой инстанции № 2-120/2025)

72RS0013-01-2024-001299-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Михайлова В.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 года, которым постановлено: «заявление ФИО1, действующей в лице представителя ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2025 года, оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-120/2025 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестными приобретателями, о взыскании денежных средств. Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции не верно определил круг лиц, участвующих в деле, в связи с чем не было оснований для привлечения к участию в деле ФИО6, которая не является законным представителем ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 поддержала заявление, просила срок восстановить, пояснила, что решение суда получено ФИО1 19 мая 2025 года, что подтверждается конвертом с указанием даты получения решения суда, при этом, подача апелляционной жалобы спустя почти три месяца - 14 августа 2025 года была обусловлена невозможностью консультации доверителя представителем и разъяснении ему права на обжалование судебного акта. Вместе с тем, полагает, что получение судебного акта за пределами срока обжалования является безусловным основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, вне зависимости от даты подачи таковой.

Представители заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 – Прок М.А., ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, представили возражения на заявление, в которых просили отказать в восстановлении срока.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна третье лицо ФИО1

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.04.2025. Отмечает, что суд привлек к участию в качестве третьего лица ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 Ей же суд первой инстанции направил копию решения суда от 01.04.2025. Третьему лицу ФИО1 не было известно о наличии у нее права на обжалование данного решения. Обращает внимание, что является совершеннолетней, но при этом суд первой инстанции привлек к участию в деле ее в лице законного представителя. Кроме того, суд первой инстанции направил копию решения в адрес законного представителя за пределами срока обжалования.

В письменных возражениях представитель истцов – адвокат Прок М.А. просила в удовлетворении частной жалобы ФИО1 – отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Допуская возможность восстановления процессуального срока на обжалование судебного определения, лицам, его пропустившим, законодатель связывает данное право с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом первой инстанции из материалов дела было установлено, что 1 апреля 2025 года постановлено решение по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестными приобретателями, взыскании денежных средств, которым исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены (том 2, л.д. 165-173).

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года, соответственно последним днем обжалования решения суда является 15 мая 2025 года.

От ответчика ФИО5 06 мая 2025 года по делу поступила апелляционная жалоба, сторонам предоставлен срок для возражений, 11 июля 2025 года дело направлено в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 212, 227) Апелляционная жалоба направлялась ФИО1 2 июня 2025 года (том 2, л.д. 203).

14 августа 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (том 3, л.д.53-54).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2 пояснила, что ФИО1 получила копию решения суда 19 мая 2025 года.

Факт получения решения суда 19 мая 2025 года подтверждается копией конверта, приобщенной к материалам дела с указанием даты на штампах конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления 62503807042865 (оригинал конверта обозревался судом при исследовании доказательств).

14 августа 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования (том 3, л.д. 53-54).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 1 апреля 2025 года получено ФИО1 19 мая 2025 года, то есть за пределами срока обжалования, что в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку реализация третьим лицом процессуальных прав на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в отсутствие полного мотивированного текста решения суда, невозможна.

Вместе с тем судом первой инстанции указано, что в силу части 2 статьи 321 ГПК РФ в случае несогласия с постановленным решением суда установлен месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

В настоящем случае, с 19 мая 2025 года у ФИО1 отпали препятствия для подготовки апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана лишь 14 августа 2025 года, то есть спустя почти три месяца с момента получения решения суда.

В связи с чем, учитывая несвоевременность подачи ФИО1 апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта (спустя почти 3 месяца), отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению ФИО1 действий по своевременной подаче апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доводы представителя заявителя ФИО2 о невозможности консультирования ФИО1 и разъяснения ей права на обжалование судебного акта ранее августа 2025 года, к уважительным причинам не относятся, основанием для восстановления срока не являются. В связи с чем, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 1 апреля 2025 года составлено 15 апреля 2025 года, направлено 22 апреля 2025 года в адрес ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО6 (том 2 л.д.176).

Представитель ФИО1 – ФИО2 ознакомилась с материалами гражданского дела 19 августа 2025 года (том 3 л.д.24). Доказательств направления либо вручения копии обжалуемого решения непосредственно ФИО1 в материалах гражданского дела не содержится. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является совершеннолетней, вместе с тем, суд первой инстанции направил копию судебного акта ей в лице ее законного представителя ФИО6

Поскольку ФИО1 не направлялась и не вручалась копия решения суда по настоящему гражданскому делу, следовательно, она не могла реализовать свое право на его обжалование в установленные законом сроки. Таким образом, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ФИО1 отказано быть не может, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 112, 331, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 ноября 2025 года отменить.

Восстановить третьему лицу ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2025 года по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании добросовестными приобретателями, взыскании денежных средств.

Судья

Тюменского областного суда В.А. Михайлова