Приговор № 1-14/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тоншаевского района Бересневой Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сехина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование <данные изъяты>, холостого, детей нет, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; назначено окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 7 дней заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев 7 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью распития спиртных напитков со знакомой Г. пришел в <адрес>, в котором проживает Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в то время находилась Г. Находясь в доме, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вошел в комнату, где находился Р., и потребовал от Р. передать ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО1 высказывая в грубой форме в адрес Р. угрозы применения насилия, которые Р. воспринял как реальные, сообщил Р., что «завтра придут его «братки», и тот должен будет «передать им денежные средства в сумме 1000 рублей». После этого ФИО1, имея умысел на завладение имуществом Р., с целью подкрепления угроз, нанес Р. один удар кулаком правой руки в область лица, а спустя 3-5 минут еще один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Р. упал на пол и на лице у него выступила кровь. После чего ФИО1, не получив денежных средств, принадлежащих Р., скрылся с места преступления. В результате причиненных телесных повреждений у Р. имелись кровоподтек и ссадины лица, которые вызвали физическую боль, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, при этом пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он у друга пил спиртное. Вечером он пошел к дому Р., так как знал, что там Г., с собой у него было спиртное. Дверь ему не открыли. В окно он видел, что Г. сидит на кухне. Он несколько раз постучался, потом дернул дверь, она открылась. Он прошел на кухню, достал принесенное с собой спиртное. Он попросил Г. сделать что-нибудь закусить, она стала чистить луковицу. Он заглядывал в холодильник и в шкафы в поисках закуски. Никакого умысла на хищение продуктов питания у него не было. Р. вышел и спросил, кто он и что ему надо. Он отвечал ему короткими фразами, говорил, что это не важно. Ничего о том, что он «вор в законе» он Р. не говорил. Р. стал его выталкивать. Он ему на это ничего не ответил. Потом Г. куда-то пропала. Он зашел в зал к Р.. Он действительно потребовал от Р., чтобы тот передал ему деньги – 1000 рублей. Р. сказал, что у него нет денег, на что он ему сказал: «Ищи, где хочешь!». Он действительно наносил Р. удары. После второго удара Р. упал, у него пошла кровь. Он стал оказывать помощь Р.: вытирать ему кровь; убедился, что Р. в сознании, после чего ушел. Он не помнит, что говорил Р., что придут его «братки». Со временем какие-то вещи уже забылись. Признает, что требовал от Р. передачи денег в сумме 1000 рублей, признает, что дважды ударил Р., что ударил Р., так как тот отказывался давать ему деньги. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Считает, что это алкоголь повлиял на его поведение. Но он не признает, что угрожал Р. уничтожить имущество, у него не было с собой ни зажигалки, ни спичек. Он просто выражался нецензурной бранью в адрес Р.. Считает, что Р. искажает случившееся, потому что Р. по какой-то причине может быть зол на тюремный мир. Об этом свидетельствует то, что Р. говорил Свидетель №4, что его побил тюремщик. Ранее они с Р. никогда не пересекались и конфликтов между ними не было. После случившегося он к Р. больше не ходил, чтобы не усугублять свое положение.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния кроме того подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р., данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 64-65, 106) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находилась Г., которая помогает ему прибраться и приготовить еду. Г. мыла ноги у него на кухне, а он сидел в другой комнате, читал газету. Сколько было времени, он не помнит, на улице было темно, когда он услышал стук в дверь и вышел из комнаты на кухню, Г. сказала, не открывать дверь. Он ушел обратно в комнату, стал читать газету. Минуты через 2-3 на кухне он услышал мужской голос и пошел на кухню. На кухне он увидел незнакомого мужчину, который сидел за столом. Г. в это время резала лук. Он спросил у мужчины: «Кто Вы?», тот ответил: «Вор в законе». По его внешнему виду он понял, что мужчина в состоянии опьянения. Мужчина потом говорил, что он какой-то знакомый то ли Г., то ли ее сына, он точно не помнит. Он понял, что Г. и мужчина хотят выпивать спиртное, так как Г. разрезала луковицу, видимо, хотели закусывать спиртное. Он сказал мужчине, чтобы тот уходил, что у него не ресторан и не кафе. Также об этом он сказал и Г.. Мужчина ему не понравился, он вел себя грубо. Он ушел в комнату, думал, что они выпьют и уйдут. Минут через 5 он услышал на кухне шум, что-то падало. На кухне он увидел, как мужчина открывает ящики тумб и что-то там ищет. Г. на кухне не было. Была открыта морозильная камера холодильника, содержимое ящика лежало на полу, в частности, окорочка замороженные, на полу была рассыпана различная крупа. Мужчина открыл ящик с инструментами. Увидев его, мужчина сказал, что не может его закрыть. Окорочка он убрал в холодильник. Мужчине он ничего не говорил, хотел, чтобы тот скорее ушел, не хотел с ним связываться, так как тот был пьян. Мужчина у него спросил: «Где эта?». Он так понял, что это про Г.. Он сказал, что не знает, что, наверное, ушла. Он ушел в комнату. Спустя несколько минут мужчина пришел к нему в комнату, осмотрев комнату, он сказал: «Давай тысячу рублей!». Он ему ответил, что у него нет денег. Мужчина стал выражаться нецензурной бранью, что ему все равно, что у него нет денег. Он произнес, что завтра придут его «братки», что он им должен будет отдать 1000 рублей. Также он стал угрожать, что сожжет дом, ходил по комнате, щелкал зажигалкой серебристого цвета. Он неоднократно повторял: «Сожгу тебя». Услышав эти слова, он их воспринял реально, так как мужчина был пьян, вел себя нахально, агрессивно, он реально мог сжечь дом, он испугался. Мужчина говорил: «Убью», стучал ладонью по стене. После этого ударил один раз его по лицу в область правого глаза. От удара он устоял на ногах. После этого мужчина ему снова угрожал, неоднократно говорил, что убьет, сожжет дом. Спустя минут 3-5 после первого удара, мужчина снова ударил его по лицу кулаком в область переносицы. Он упал на пол, из носа у него пошла кровь. Сначала мужчина стоял и смотрел на него. Потом взял какую-то газету, начал вытирать ему лицо, также его летней кепкой стал вытирать кровь с его лица. При этом говорил: «Понял?». Он подумал, что он избил его, так как он не дает ему денег. Мужчина был пьян, хотел, наверное выпить еще. Когда он лежал на полу в комнате, мужчина ушел на кухню, спустя несколько минут, он услышал там шум, что-то упало на пол. Потом подуло холодным воздухом по полу, он встал, осмотрелся, в квартире мужчины не было, дверь была открыта. Он закрыл дверь на крючок. Когда мужчина находился в квартире, то он его не знал, но неоднократно ранее видел в <адрес>. Потом Г. рассказала ему, что это ФИО1 житель <адрес>;

- показаниями свидетеля Г., данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 69-70) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была у Р., которому помогает приготовить еду, прибраться. Она сидела на кухне, мыла в тазу ноги, пила пиво и смотрела телевизор. Р. не пил. Р. употребляет спиртное редко, и в меру. Около 22 часов она услышала стук в окно на кухне, стук был сильный по раме, при этом звучал мужской голос: «Открывайте». По голосу она поняла, что это ФИО1, житель <адрес>, знает его давно, часто ходит к ним в гости, общается с его мамой. По голосу он был в состоянии опьянения. Она крикнула Р., чтобы он не открывал дверь, что это ФИО3 в состоянии опьянения. Когда ФИО3 в состоянии опьянения, то он может вести себя агрессивно. Р. открывать дверь не пошел. После этого она услышала стук в дверь, потом услышала скрежет на улице на веранде. Звук был по железу, спустя меньше минуты, открылась дверь в дом, на пороге она увидела ФИО3. Он прошел на кухню, сел за стол на стул, спросил: «где твой мужик?». В это же время вышел Р., она ответила ФИО3, что не понимает о каком мужике он говорит, что вот Р., хозяин этого дома. Р. спросил у ФИО3, кто он такой, ФИО3 ему ответил, что он ее брат. Она ФИО3 сказала, какой еще брат, после этого Р. ушел к себе в комнату. У ФИО3 с собой была бутылка спиртного, что именно было, она не знает, не употребляла. ФИО3 попросил ее почистить луковицу. Она почистила ему луковицу. В какой-то момент ФИО3 пошел в комнату к Р., там они разговаривали на повышенных тонах, о чем именно, она не знает, не слышала, на кухне работал телевизор. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда он сидел на кухне, она по его глазам поняла, что он злой. Она испугалась, что он ей может что-нибудь сделать и решила уйти из дома. Вернувшись из комнаты Р., ФИО3 направился к холодильнику, открыл морозильную камеру, достал ящик и из ящика достал пару мясных изделий, что именно, она не придала значения, хотела скорее уйти. Она попыталась затолкнуть ящик в холодильник на сколько смогла. ФИО3 доставал продукты не для того, чтобы похитить, а просто искал закуску, так как хотел вместе с ней выпить. Она быстро надела сапоги, куртку, шапку и выбежала на улицу. Что происходило в доме после этого, не знает. При ней конфликтов между Р. и ФИО3 не было. ФИО3 ранее не знал Р.. Он пришел к ней, а не к Р.. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО3, что ФИО3 избил Р.. Потом Р. рассказывал, что его избили. ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она тонула, а ФИО1 ее вытащил, спас ей жизнь. ФИО3 редко пьет, всегда помогает своей матери;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, что Р. ее бывший супруг. Они развелись в ДД.ММ.ГГГГ. После развода свой дом они разделили на две половины, которые имеют разные входы. Можно сказать, что они с Р. живут через стенку. ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 22 часа 30 минут или в 23 часа, она услышала грохот у Р.. После услышанного шума спустя минут 10 ей позвонил Р. и попросил прийти. Войдя к нему, она увидела, что Р. весь в крови, у него гематома под правым глазом, рассечен лоб. Р. больной человек, у него заболевание Паркинсона. Она оказала ему необходимую помощь. Р. рассказал, что у него была Г.. Г. – пьяница, он кормил ее, жалел, а она пользовалась его добротой. К Г. пришел молодой человек. Р. сказал, что спросил его, кто он, тот ответил, что «вор в законе». Потом Г. убежала, а этот молодой человек стал требовать с Р. 1000 рублей, он отказался дать деньги, тогда тот его ударил сначала в глаз, а потом в лоб. От второго удара Р. упал, у него пошла кровь. О том, что мужчина угрожал еще и повреждением имущества, Р. ей не говорил. Она вызвала полицию. На следующий день она узнала, что этот мужчина был ФИО1. Р. нормальный человек: не пьет, не скандалист, не жадный, напротив, он подкармливает тех, кто нуждается, а те пользуются его добротой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, что как-то утром в магазине, точно дату и месяц он не помнит, он встретился с Р.. Р. был побит: синяк под глазом, лоб и нос повреждены. Он спросил у того, что случилось. Р. ответил, что «тюремщик» пришел к нему, деньги вымогал, Р. ему отказался дать денег, тот и ударил его. Сказал, что это был ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 130-131) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 интересовался, не придет ли к ним в гости Г.. Она сказала, что не знает. Он спросил, где она может быть, она ответила, что у деда Р., могла уйти к нему готовить еду. Она часто к нему ходила, помогала по хозяйству. Потом она позвонила Г., уточнить, где она. Г. сказала, что находится у Р.. ФИО3 из этого разговора понял, что Г. находится у Р., взял спиртное и ушел куда-то. В этот же день, возможно около 23 часов, может чуть позднее, ФИО3 пришел домой. Был в состоянии опьянения. Он лег спать. Спустя время приехали сотрудники полиции. Она разбудила сына. Сотрудники полиции с ним общались. Потом ФИО3 ей рассказал, что был у Р.. Про избиение деда ей сын ничего не рассказывал. На следующий день Свидетель №1 рассказала ей, что она в квартире Р. слышала шум, что ФИО3 просил у Р. 1000 рублей. Может охарактеризовать сына только с положительной стороны. Сын рос послушным ребенком, проходил службу в военно-морском флоте; после армии они вместе ездили на заработки в Москву. Все всегда отзывались об ФИО1 только с положительной стороны. Дома он всегда ей помогал, спиртным не злоупотребляет. В настоящее время у нее проблемы со здоровьем, она нуждается в постороннем уходе и в помощи сына;

- собственноручно написанной явкой с повинной и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54-56), согласно которым ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 21 часа, он пошел к Р., его имени не знает, но знает, что проживает в доме около школы <адрес>. К Р. пошел с целью увидеть Г. и выпить с ней спиртные напитки, которые у него были с собой. О том, что Г. находится в гостях у Р., он услышал из телефонного разговора своей матери. В квартире Р. на кухне сидела Г., он сразу подошел к ней, достал из рукава куртки принесенные спиртные напитки, выставил на стол. Он предложил Г. употребить спиртные напитки, но она отказалась, и он попросил ее приготовить что-нибудь закусить. Г. достала луковицу и стала ее чистить. Он стал открывать шкафы на кухне, искал продукты питания, открыл морозилку и достал окорочка. Из комнаты вышел Р., забрал у него из руки окорочка, положил их обратно в морозилку и стал требовать, чтобы он вместе с Г. покинули его дом. После своих требований, Р. ушел обратно в свою комнату. На кухне Г. уже не было. В какой момент она ушла из квартиры, он не видел, а из комнаты снова вышел Р. и потребовал от него, чтобы он покинул его дом, после своих слов Р. ушел обратно в комнату. Он пошел следом за Р.. Р. стоял в комнате, он подошел в нему и потребовал с Р. тысячу рублей, но прекрасно осознавая, что Р. никаких денежных средств не должен, также требовал данные денежные средства не в долг, а для личных нужд. Р. ответил, что денежных средств у него нет, тогда он ему ответил, что ему на это «наплевать», чтобы он искал деньги, а завтра придут «братаны», и ему (Р.) необходимо будет передать данные денежные средства им. На данные слова Р. никак не отреагировал, а он обратил внимание на стоящие на полке у телевизора 2 акустические колонки, и сказал Р., что заберет данные колонки. Р. ответил, что данные колонки не отдаст, и тогда он нанес Р. 2 удара кулаком правой руки в область лица, от ударов Р. упал на пол и на лице у него выступила кровь. Он, увидев кровь на лице Р., испугался, стал вытирать кровь с лица Р. его кепкой, которая у него была на голове, затем нашел какую-то газету и продолжил вытирать кровь с лица Р.. Вытерев кровь, он убедился, что Р. в сознании. Ушел к себе домой. Находясь в доме Р., в его адрес угроз не высказывал, высказывал только оскорбления, применял нецензурные слова. Телесные повреждения причинил Р. за его отказ в целом отдать тысячу рублей или акустические колонки;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.109-115), согласно которому обвиняемый ФИО1 на месте подтвердил данные им показания и продемонстрировал, где он потребовал деньги, как именно он наносил удары Р. и как после его ударов Р. упал на пол;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), согласно которому Р. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут без его разрешения вошло в дом, а после этого нанесло Р. два удара кулаком по лицу, причинив телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.5-13), согласно которому с согласия Р. осмотрена квартира в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Р. указал место, где незнакомый мужчина нанес ему два удара кулаком в лицо;

- справкой из администрации Одошнурского сельсовета Тоншаевского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, (л.д.40), согласно которой по адресу: <адрес> проживают Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые ведут раздельное хозяйство. Дом по их согласию неофициально разделен на две жилые части. Собственником дома является Р.И.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.23-28), согласно которому с согласия Свидетель №3 осмотрена квартира в доме по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у прохода в спальню на полу обнаружена музыкальная колонка в деревянном корпусе марки «microlab», которая была изъята;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), согласно выводам которого у Р., ДД.ММ.ГГГГ имелись кровоподтек и ссадины лица, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается характером повреждений. Судить о давности повреждений не представляется возможным в виду неполного морфологического описания их в представленной документации. Данные телесные повреждения следует квалифицировать, как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью. Не исключается образование данных телесных повреждений при ударах кулаком, так как повреждения носят характер тупой травмы, а кулак является твердым тупым предметом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В прениях государственный обвинитель изменил обвинение в сторону его смягчения, исключив из обвинения умысел на открытое хищение продуктов питания, принадлежащих Р. и квалифицирующий признак – угрозу уничтожения чужого имущества, как излишне вмененные.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона суд связан позицией государственного обвинителя по объему обвинения, поддержанному им в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и достаточность совокупности собранных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания самого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, учитывая его заинтересованность в исходе дела, суд расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты и доверяет таковым лишь в той части, в которой они взаимосогласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего Р., суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, последовательными, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Оснований для оговора потерпевшим Р. подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия не установлено, сам ФИО1 таких оснований назвать не смог. Доводы ФИО1, что у потерпевшего, возможно, имеется неприязнь к тюремному миру, а не к нему лично, в связи чем, зная, что ФИО1 ранее сидел, Р. умышленно исказил некоторые факты, суд не принимает как несостоятельные. Объективных доказательств данным доводам суду стороной защиты не представлено. Напротив, и потерпевший, и подсудимый поясняли, что ранее знакомы не были, Р. не было известно, кто к нему пришел.

Оценивая показания свидетелей обвинения Г., Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и по существу рассматриваемых обстоятельств дополняют друг друга, они последовательны, логичны, не имеют между собой существенных противоречий, а также они согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше письменных и вещественных доказательств.

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Р. и свидетелей Г. и ФИО5, данные на предварительном следствии, суд не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением участвующим лицам перед допросом процессуальных прав и ответственности. Эти оглашенные показания также согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

По ходатайству стороны защиты свидетели Г. и ФИО5, кроме того, были дополнительно допрошены по характеристике личности ФИО1 и характеризовали его с положительной стороны.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, признает их относимыми, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда.

У суда также нет оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению судебной экспертизы, которая была получена без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 безо всяких на то оснований требовал от Р. передать ему деньги в сумме 1000 рублей; что получив отказ, высказывая в грубой форме в адрес Р. угрозы применения насилия, ФИО1 сообщил Р., что «завтра придут его «братки», и тот должен будет «передать им денежные средства в сумме 1000 рублей»; что ФИО1 дважды с небольшим интервалом времени ударил Р. кулаком правой руки в область лица, причинив Р. телесные повреждения, которые вызвали физическую боль.

Для квалификации действий лица по ст. 163 УК РФ определяющее значение имеет направленность умысла виновного на получение материальной выгоды в будущем, выраженная в выдвижении соответствующих требований к потерпевшему под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, а при квалифицированном составе вымогательства с применением насилия.

Суд находит доказанным, что требования ФИО1, подкрепляемые нанесением ударов, были обращены именно на передачу ему 1000 рублей.

Вымогательство предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством. При этом, угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Поскольку ФИО1, высказывая в грубой форме в адрес Р. угрозы применения насилия, дважды ударил Р. кулаком правой руки в область лица, у суда нет сомнений в том, что потерпевшим данная угроза воспринималась реально.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Р., ДД.ММ.ГГГГ. имелись кровоподтек и ссадины лица.

Применение насилия при вымогательстве может совершаться в любой момент в достижение единой преступной цели. По убеждению суда насилие было применено ФИО1 к потерпевшему именно с целью подкрепления своих угроз применения насилия при выдвижении потерпевшему требований передачи денег, а не из-за злости, как на то указано защитником в прениях. Данный вывод суд делает исходя из показаний потерпевшего Р., из которых следует, что мужчина говорил «Убью», стучал ладонью по стене; после этого ударил один раз его по лицу в область правого глаза; после этого мужчина ему снова угрожал, неоднократно говорил, что убьет; снова ударил его по лицу кулаком в область переносицы; вытирая кровь на лице потерпевшего, он говорил ему: «Понял?».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитник и подсудимый квалификацию действий ФИО1 в части требования передачи денежных средств с применением насилия не оспаривали.

Суд также находит доказанным корыстный мотив, двигавший ФИО1 при совершении преступления, поскольку ФИО1, не работая, не имея стабильного легального источника дохода, употребляя спиртные напитки, безусловно нуждался в денежных средствах.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

В связи с изложенным на квалификацию действий ФИО1 как преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, не влияет то обстоятельство, что Р. в конечном итоге не передал имущество, которое требовал от него ФИО1 Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, нашел свое полное подтверждение по изложенным выше основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности совершения указанного деяния ФИО1, а также о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 163 ч. 2 п «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. 134-135, 137-138, 139, 140-141, 142-153, 156-157, 159), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.167), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Тоншаевскому району и администрацией Одошнурского сельсовета удовлетворительно (л.д. 162, 166), соседями и с предыдущего места работы характеризуется положительно, мать ФИО1 страдает заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, а также сообщение подсудимым в орган полиции о совершенном преступлении.

В действиях ФИО1, имеющего судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершившего тяжкое преступление, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1

Констатируя наличие по делу отягчающего обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.ст. 3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление единственно возможное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья его и всех членов его семьи и близких, в том числе матери, наличие заболеваний, имущественное и семейное положение подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данных дополнительных наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Данных, что ФИО1 не может отбывать наказание по состоянию своего здоровья, суду не представлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания из расчета один день за один день период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва