Приговор № 1-88/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-88/2021

1-88/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 11 марта 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С.

с участием государственного обвинителя Шипковой Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника Патракеевой Н.В.

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-88/2021 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к жилому дачному дому ФИО13 в коллективном саду <адрес>, убедившись, что в доме никого нет, принесённым с собой гвоздодером взломал створку окна и незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО13 а именно: электротепловентилятор «ballu КХ-2», стоимостью 500 рублей, радиомагнитолу «KIPO КВ-308АС», стоимостью 500 рублей, 2 новых цинковых ведра, емкостью 12 литров, общей стоимостью 360 рублей, электрочайник, стоимостью 500 рублей, банку малинового варенья, ёмкостью 2 литра, стоимостью 250 рублей, 5 кг репчатого лука на сумму 100 рублей, 2 кг чеснока на сумму 50 рублей, гирлянду новогоднюю, длиной 2,5 м, стоимостью 150 рублей, дюралевый умывальник для рук, стоимостью 150 рублей, морозильную камеру от холодильника «Саратов», стоимостью 150 рублей, всего на общую сумму 2710 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО13. материальный ущерб в размере 2710 рублей.

Подсудимый вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу из садового дома у с<адрес>, взял гвоздодер, пришел к садовому дому ФИО13., гвоздодером открыл пластиковое окно, и через него проник в дом, откуда похитил электрообогреватель, радиоприемник, лук, чеснок, гирлянду, умывальник, морозильную камеру и часть металлических трубок из холодильника, но два ведра, чайник электрический, банку малинового варенья не похищал. Похищенное принес домой, на следующий день умывальник и морозильную камеру с трубками сдал в пункт приема металла в <данные изъяты>, обогреватель и радио оставил себе, гирлянда у него перегорела и он ее выбросил, часть лука и чеснока выбросил, часть употребил в пищу. В судебном заседании отрицал хищение варенья, 2-х ведер и чайника.

Судом были исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 123-124 т.1), оглашенные в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вёдра и чайник он выбросил по дороге в снег, а варенье съел. Суд принимает данные показания, как одно из доказательств, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получены с участием адвоката, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Кроме личного признания, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела.

Потерпевшая ФИО13. показала, что в коллективном саду в <адрес> в ее дачный дом было совершено проникновение через металлопластиковое окно, что она обнаружила утром ДД.ММ.ГГГГ накануне она была в доме, все было в порядке, из дома было похищено ее имущество - электротепловентилятор, радиомагнитола, 2 новых цинковых ведра, электрочайник, банка с малиновым вареньем, 5 кг репчатого лука, 2 кг чеснока, новогодняя гирлянда, дюралевый умывальник, морозильная камера от холодильника «Саратов», общая сумма ущерба составила 2710 рублей, ее дом пригоден для проживания, имеется печное отопление, электрический свет, в доме хранится имущество, овощи, она почти каждый день приходит в дом, поскольку у нее есть еще квартира, ночевать уходит в квартиру. От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1, которого она знает как жителя села, в ходе следствия ей были возвращены электротепловентилятор и радиоприемник, не возмещен ущерб в размере 1710 рублей.

Свидетель ФИО20 показал, что у ФИО13., с которой он проживает, имеется дачный дом в коллективном саду в <данные изъяты>, доме пригоден для проживания даже в зимнее время, ФИО13 каждый день там топит печь, он в зимнее время проживал в доме, пока сожительница находилась в больнице, днем ДД.ММ.ГГГГ года они были в доме, ночевать ушли в квартиру к сожительнице, а на следующий день ФИО13 пошла в дом и обнаружила, что из дома похищено имущество, было открыто пластиковое окно, радиомагнитолу и обогреватель им вернули сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 (л.д.95 т.1), оглашенным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он как приемщик металла в пункте приема ФИО24 по ул<адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО1, алюминиевый умывальник, морозильную камеру, трубки от холодильника, медные провода, на его вопрос ФИО1 пояснил, что металл принадлежит лично ему, за сданный металл ФИО1 было выплачено 500 рублей, что подтверждается приемосдаточным актом № 751 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 (л.д. 144 т.1), исследованным судом в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевала, когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ, дома было холодно, и ФИО1 включал обогреватель в корпусе желтого цвета, она видела в доме радиоприемник, лук и чеснок, не интересовалась, откуда вещи, овощи, не спрашивала, позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершил кражу из дачного дома.

Также виновность подсудимого подтверждается документами.

Согласно заявлению, потерпевшая ФИО13 (л.д.4 т.1) обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ года, сообщив о краже из ее дачного дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.5-13 т.1), в дачном доме в <адрес> были обнаружены и изъяты следы рук, следы подошв обуви, следы орудия взлома.

В ходе обыска в доме ФИО1 по <адрес>, что следует из протокола обыска (л.д.49 т.1 ) были изъяты пара валенок, гвоздодер, электротепловентилятор, радиоприемник «KIPO КВ-308АС», которые были осмотрены, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.74-77, 112-113 т.1 ), описание электротепловентилятора и радиоприемника совпадает с описанием имущества, похищенного у потерпевшей, предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.78,114 т.1), электротепловентилятор и радиоприемник возвращены потерпевшей (л.д.79 т.1).

Согласно выводам эксперта по заключению трасологической судебной экспертизы № 15 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.106-111 т.1), два следа подошв обуви, сфотографированные при осмотре места происшествия, оставлены подошвами валенок, изъятых у ФИО1

По заключению эксперта при проведении трасологической судебной экспертизы № 14 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.101-104 т.1) следует, что два следа орудия взлома, сфотографированные при осмотре места происшествия, могли быть образованы лапчатым концом гвоздодера, изъятого в ходе обыска у ФИО1

Как следует из приемосдаточного акта № 751 от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного свидетелем ФИО24 (л.д.96 т.1), 21 декабря 2020 года в пункте приема металла ФИО24 был принят металлолом на сумму 500 рублей, акт был осмотрен (л.д.97-98 т.1), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.99 т.1).

Принадлежность потерпевшей ФИО13 земельного участка, на котором имеется дачный дом, подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.88-89 т.1).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справками (л.д.139-143 т.1).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищения, о том, как распорядился похищенным имуществом, часть похищенного имущества была обнаружена в ходе обыска в жилище подсудимого.

Согласно заключениям экспертов, оснований не доверять которым у суда нет, следы подошвы обуви, изъятые с места происшествия, оставлены валенками подсудимого, а следы орудия взлома, обнаруженные на месте преступления, могли быть образованы гвоздодером, изъятым у ФИО1

Доводы подсудимого о том, что он не похищал ведра, варенье и чайник, суд считает несостоятельными. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО20 в судебном заседании о наличии этих вещей в доме не оспаривались подсудимым, он видел эти предметы. Следы проникновения в дом были оставлены подсудимым, других следов не было обнаружено, не были зафиксированы и другие следы обуви на снегу у дома, кроме того, после незаконного проникновения в дом в ночное время, уже утром, потерпевшая обнаружила кражу этого имущества, о чем поясняла в судебном заседании, оснований не доверять её показаниям нет, неприязненных отношений с подсудимым у нее не было, наоборот, она помогала ему, после освобождения из мест лишения свободы давала вещи.

Подсудимый в ходе предварительного расследования признавал хищение ведер, чайника, варенья, которыми распорядился по своему усмотрению. Его показания суд исследовал, оснований не принимать их, как недопустимое доказательство, не имеется. Подсудимый был допрошен с участием адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что проверено судом в судебном заседании, допрошен следователь ФИО32 по процедуре допроса обвиняемого, установлено, что никакого давления на подсудимого не было. Никаких оперативных сотрудников при допросе обвиняемого не было, следователем протокол был зачитан обвиняемому (л.д. 123-124 т.1), подписан им и адвокатом, которая участвовала в ходе предварительного расследования на основании ордера. Замечаний и дополнений к протоколу не поступало, жалоб и заявлений от обвиняемого также не имелось.

Доводы защиты о том, что дачный дом потерпевшей не является жилищем, судом не принимаются. Как установлено, дом на земельном участке, принадлежащем потерпевшей, также принадлежит потерпевшей, приспособлен к проживанию людей, в доме имеется отопление, подключено электроснабжение, имеется необходимая мебель, был холодильник, дом использовался потерпевшей для проживания, в доме потерпевшая имела возможность проживать, находилась там в то, время, когда ей было удобно, она отапливала дом в зимнее время, но поскольку у потерпевшей неподалеку имеется квартира, она уходила туда ночевать, свидетель ФИО2 показал, что проживал в доме, дом пригоден для проживания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.198,199), по месту жительства отмечается склонность к употреблению спиртных напитков, он не имеет постоянного источника доходов, проживает за счет временных заработков (л.д.200).

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельством суд признает и учитывает рецидив.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, его характеристики с места жительства, согласно которой отмечается склонность к употреблению спиртных напитков, отсутствие постоянного источника доходов, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит. Не усматривается оснований и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно в условиях без реального отбывания наказания, связанного с изоляцией от общества.

Вместе с тем, суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать максимальное наказание.

В действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, нет.

ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, что исключает применение ст. 53.1 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, учитывая имущественное положение подсудимого, а также данные о его личности, исправление подсудимого может быть достигнуто с применением основной меры наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО13 подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с подсудимого следует взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1710 рублей.

Вещественные доказательства – пару валенок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» (л.д.114-116) - следует вернуть ФИО1, гвоздодер, который является орудием преступления, хранится также в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» необходимо уничтожить, приемосдаточный акт № 751 от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле № 1-88/2021.

Судьба вещественных доказательств - электротепловентилятора, радиоприемника «KIPO КВ-308АС» (радиомагнитолы), разрешена в ходе предварительного следствия, имущество возвращено потерпевшей ФИО13

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещение материального ущерба 1710 (одну тысячу семьсот десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – пару валенок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» (л.д.114-116) - вернуть ФИО1, гвоздодер, хранящийся там же, - уничтожить, приемосдаточный акт № 751 от ДД.ММ.ГГГГ года - хранить в уголовном деле № 1-88/2021.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова