Решение № 2-4599/2020 2-4599/2020~М-3613/2020 М-3613/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-4599/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика: ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №(№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения 208 500 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 1 404 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО7, водитель автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 191 500 рублей.

В отношении АО СК «Сибирский Спас» Приказом ЦБ РФ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, назначена временная администрация.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Расчет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 410 700 рублей, без учета износа составила 662 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС в момент ДТП составляет 568 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 87 400 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

Он направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Так как страховой компанией ему не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 208 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 404 рублей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 22 мин в <адрес> на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № – ФИО7

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 191 500 рублей.

В отношении АО СК «Сибирский Спас» Приказом ЦБ РФ № ОД-523 от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура конкурсного производства, назначена временная администрация.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Расчет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 410 700 рублей, без учета износа составила 662 000 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС в момент ДТП составляет 568 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 87 400 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено заявление финансовому уполномоченному. В ответ на данное заявление, финансовым уполномоченным истцу было направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО2 ФИО9 ПРАВА АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, на момент ДТП, согласно ценам запасных частей и нормо-часа, взятых со справочников РСА (с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ №-П), с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 402 993,89 рублей, без учета износа составляет 654 333,89 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 490 000 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 205,82 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно п. 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 208 500 рублей. (400 000 рублей – 191 500 рублей).

В установленные законом сроки истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 110 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104 250 рублей из расчета 208 500 рублей х 50%.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки в разумных пределах в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 404 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 208 500 рубля, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 404 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» пошлину в доход государства в размере 5 285 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: