Приговор № 1-69/2017 от 16 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело №1-69/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 20 июля 2017 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Фроловой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Шаминой Ю.С.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника Дегтярева А.В., предоставившего удостоверение №157 и ордер№000359от 16.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом <адрес> по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, с целью личного употребления для достижения наркотического опьянения, не преследуя цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, где произрастает никем не возделываемая дикорастущая конопля, осознавая, что данное дикорастущее растение является наркотическим средством - марихуаной, в нарушение требований статей 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не имея соответствующего разрешения компетентных органов государства, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, нарвал в имевшиеся при себе четыре пакета верхушечные части с листьями наркосодержащего дикорастущего растения конопли, тем самым, незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для собственного употребления, наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее - 336 грамм, что является крупным размером. Затем, ФИО1 незаконно приобретенное наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве не менее 336 грамм, что является крупным размером, сохраняя при себе, перенес в помещение веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для собственного употребления, с указанного выше времени до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» в помещении веранды, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято из незаконного хранения незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой, 336 грамм, что является крупным размером. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны), доведенного при температуре 110oС до постоянной массы, составила 336 граммов, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном ему обвинении по части 2 статьи 228 УК РФ признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном и воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии своего защитника ФИО15, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: у него за огородами дома, где он проживает, рядом с территорией животноводческой <данные изъяты> произрастает дикорастущая конопля. Он знал об этом и видел это. Так в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, более точного дня он пояснить не может, во второй половине сентября 2016 года, он находился у себя дома по <адрес>, где занимался домашними делами. В это время он решил сходить за огороды, к территории животноводческой фермы для того, чтобы нарвать для личного употребления, путем курения, не преследуя цели сбыта наркотического вещества, а именно дикорастущей конопли. Из дома взял полиэтиленовые пакеты, для того чтобы сложить в них коноплю, которую нарвет. Он через огород дошел до участка местности, где произрастало дикорастущее растение - конопля. Он один прошел на участок местности, где растет конопля, и в имеющиеся при нем 4 полиэтиленовых пакета нарвал дикорастущей конопли. Нарвал во все 4 пакета и решив, что ему этого количества хватит для личного употребления, он взял пакеты в руки и с данными пакетами и их содержимым через огород пошел к себе домой, где проживает на <адрес>. По приходу домой он положил вышеуказанные принадлежащие ему мешки с дикорастущей коноплей в помещение веранды квартиры, где он проживает. Таким образом он стал хранить нарванную им дикорастущую коноплю, чтобы употребить коноплю путем курения. Курил он ее ДД.ММ.ГГГГ в Новый год, так как он не пьет спиртного, а хотелось расслабиться. С того момента и про нее забыл и вообще не вспоминал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находился у себя дома в <адрес>, где он проживает, когда к нему пришли сотрудники полиции, а также было двое гражданских лиц - это были Свидетель №1 и Свидетель №2. Сотрудники полиции показали свои служебные удостоверения. После чего следователь, он не помнит как ее фамилия, но в настоящее время следователь ФИО7, сказала, что ее фамилия Свидетель №5, в присутствии понятых пояснила, что у сотрудников полиции имеется информация относительно того, что он у себя дома хранит коноплю, после чего спросила, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила ему добровольно выдать. Он, зная, что у него в помещении веранды лежит 4 мешка с дикорастущем растением конопля, которую он нарвал для личного употребления, на участке местности, расположенном за огородами, и, осознавая, что сотрудники полиции однозначно найдут данную коноплю, решил, что лучше сам ее выдаст. После чего, он добровольно без оказания на него какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, признался, что у него имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления, путем курения, на участке местности, расположенном за огородами, рядом с животноводческой фермой <данные изъяты>». Тогда следователь Свидетель №5 предложила ему выдать вышеуказанное наркотическое средство. Он прошел в помещение веранды и взял в руки 4 мешка, в которых была дикорастущая конопля, после чего передал их Свидетель №5 и, пояснив при этом, что в данных мешках находится наркотическое средство - дикорастущая конопля, что она принадлежит лично ему, и что данное наркотическое средство им было приобретено в сентябре 2016 года на участке местности, расположенном рядом с территорией животноводческой фермы и что показать данное место сможет. Также пояснил сотрудникам полиции и понятым, что нарванную дикорастущую коноплю хотел использовать для личного употребления в виде курения, не преследуя при этом цели сбыта, так как он изредка употребляет наркотическое средство - коноплю. Все четыре пакета с дикорастущей коноплей, были помещены в один полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого завязана нитями и опечатана печатью «Для пакетов № ГУ МВД РФ по АК» и пояснительной надписью по принадлежности изъятия, где расписался, он, понятые, два сотрудника полиции и следователь, содержание надписи не помнит. После чего он указал место, где он рвал коноплю, и все присутствующие расписались в составленном протоколе осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия была полностью осмотрена его квартира, более наркотических средств, или что-либо запрещенного найдено не было. О том, что он незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в помещении веранды <адрес> он осознает. Данную коноплю хотел употребить в виде курения лично, не преследуя цели сбыта. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (Т.1, л.д.48-50).

Аналогичные показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем Свидетель №2, при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки со свидетелем ФИО8, при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки его показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, в присутствии его защитника Дегтярева А.В. и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (Т.1, л.д.93-97, 98-103, 146-151, 195-198).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый подтвердил.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точного времени она не помнит, примерно около 16.00 - 16.30 часов, она находилась дома, когда сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать при осмотре места происшествия, в качестве понятой. Она на просьбу сотрудников полиции ответила согласием. Кроме того, в качестве второй понятой была пригашена Свидетель №2, она ее знает - она работает в магазине. Ей и Свидетель №2 сотрудники полиции пояснили, что им поступила информация относительно того, что у местного жителя ФИО1 в доме хранится дикорастущая конопля, и что для проведения осмотра места происшествия необходимо участие двух понятых. Затем она совместно с Свидетель №2 и сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, точного времени она не помнит, проследовали к дому, где проживает ФИО1 со своей семьей, на <адрес>. ФИО1 находился дома. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения. После чего один из сотрудников полиции, которая представился как следователь, фамилии она не помнит, в присутствии ее и Свидетель №2 спросила у ФИО1 имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. На вопрос следователя ФИО1 не стал ничего скрывать и пояснил, что у него имеется дикорастущая конопля, которая хранится у него в веранде его квартиры, в четырех полиэтиленовых пакетах, которую он нарвал для личного употребления, путем курения на участке местности, расположенном в логу за огородами его дома. Пояснил, что приобрел дикорастущую коноплю в ДД.ММ.ГГГГ года, когда точно он не помнит. После чего ФИО1 было предложено выдать вышеуказанное наркотическое средство. ФИО1 в присутствии ее и второй понятой зашел в веранду дома и вынес из помещения веранды 4 полиэтиленовых пакета с дикорастущей коноплей. При этом ФИО1 пояснил о том, что нарвал данную коноплю для личного употребления, цели сбыта не было. После чего без какого либо физического и психологического воздействия ФИО1 выдал 4 пакета с дикорастущим растением конопля, и, отдав их сотрудникам полиции, пояснил, что она принадлежит лично ему, и что данное наркотическое средство им было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ на участке расположенном за огородами его дома и что он может показать данное место, что он и сделал в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что: ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точного времени она не помнит, примерно около 16.00 - 16.30 часов находилась на своем рабочем месте в <данные изъяты>, когда сотрудники полиции пригласили ее поучаствовать при осмотре места происшествия, в качестве понятой. Она на просьбу сотрудников полиции ответила согласием. Кроме того, в качестве второй понятой была пригашена Свидетель №1 - местная жительница. Ей и Свидетель №1 сотрудники полиции пояснили, что им поступила информация относительно того, что у местного жителя ФИО1 в доме хранится дикорастущая конопля, и что для проведения осмотра места происшествия необходимо участие двух понятых. Затем она совместно с Свидетель №1 и сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, точного времени она не помнит, проследовали к дому, где проживает ФИО1, на <адрес>. ФИО1 находился дома. Сотрудники полиции представились, показали служебные удостоверения. После чего один из сотрудников полиции, которая представился как следователь, ее данных она не помнит, в присутствии ее и Свидетель №1 спросила у ФИО1 имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложила их добровольно выдать. На вопрос следователя ФИО1 не стал ничего скрывать и пояснил, что у него имеется дикорастущая конопля, которая хранится у него в веранде его квартиры, в четырех полиэтиленовых пакетах, которую он нарвал для личного употребления, путем курения на участке местности, расположенном в логу за огородами его дома. Пояснил, что приобрел дикорастущую коноплю в ДД.ММ.ГГГГ, когда точно он не помнит. После чего ФИО1 было предложено выдать вышеуказанное наркотическое средство. ФИО1 в присутствии ее и второй понятой зашел в веранду дома и вынес из помещения веранды 4 полиэтиленовых пакета с дикорастущей коноплей. При этом ФИО1 пояснил о том, что нарвал данную коноплю для личного употребления, цели сбыта не было. После чего без какого либо физического и психологического воздействия ФИО1 выдал 4 пакета с дикорастущим растением конопля, и, отдав их сотрудникам полиции, пояснил, что она принадлежит лично ему, и что данное наркотическое средство им было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ года на участке расположенном за огородами его дома и что он может показать данное место, что он и сделал в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым: он состоит в должности <данные изъяты> отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Свидетель №4 проводил плановые мероприятия по отработке населения в <адрес>, когда около 15 часов 50 минут ему поступила оперативная информация о том, что в <адрес>, местный житель ФИО1 хранит у себя дома, то есть в дом и в надворных постройках, наркотическое вещество. По данному факту он сделал сообщение в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское». По приезду следственно-оперативной группы, с целью проверки данной информации и проведения осмотра места происшествия, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №4, следователем Свидетель №5, кинологом ФИО9 осуществили выезд на вышеуказанный адрес. Для этой цели ими были приглашены поучаствовать при осмотре места происшествия двое гражданских лиц, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2, вместе с которыми они ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, точного времени он не помнит, проследовали к дому № <адрес>, где проживает ФИО1. В ограде дома их встретил мужчина, который представился им как ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по данному адресу. Следователем Свидетель №5 в присутствии понятых был задан ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложено их добровольно выдать. Также следователь получил от ФИО1 письменное разрешение на осмотр его жилища. ФИО1 не стал ничего скрывать и пояснил, что у него в помещении веранды квартиры, имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления, путем курения за территорией огорода своего дома в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО1 было предложено выдать вышеуказанное наркотическое средство. ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и понятых зашел в веранду дома и вынес из помещения веранды 4 полиэтиленовых пакета с дикорастущей коноплей. При этом ФИО1 пояснил о том, что нарвал данную коноплю для личного употребления, цели сбыта не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым: он состоит в должности <данные изъяты> отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО8 проводил плановые мероприятия по отработке населения в <адрес>, когда около 15 часов 50 минут Свидетель №6 поступила оперативная информация о том, что в <адрес> местный житель ФИО1 хранит у себя в доме наркотическое средство - марихуану. По данному факту они сделали сообщение в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское». По приезду следственно-оперативной группы, с целью проверки данной информации и проведения осмотра места происшествия он совместно с оперуполномоченным ФИО8, следователем Свидетель №5, кинологом ФИО9 осуществили выезд на вышеуказанный адрес. Для этой цели ими были приглашены поучаствовать при осмотре места происшествия двое гражданских лиц, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2, вместе с которыми они ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, точного времени он не помнит, проследовали к дому № <адрес>, где проживает ФИО1. В ограде дома их встретил мужчина, который представился им как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по данному адресу. Следователем Свидетель №5 в присутствии понятых был задан ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические средства, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложено их добровольно выдать. Также следователь получил от ФИО1 письменное разрешение на осмотр его жилища. В ответ на вопрос следователя, ФИО1 пояснил, что у него в помещении веранды квартиры, имеется дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления в сентябре 2016 года. Тогда ФИО1 было предложено выдать вышеуказанное наркотическое средство. ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и понятых зашел в веранду дома, где с полки достал несколько пакетов с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Пакеты с коноплей лежали на полке и, для их обнаружения, не требовалось проведения поисковых мероприятий. ФИО1 выдал указанные пакеты с дикорастущим растением конопля, и, отдав их, пояснил, что она принадлежит лично ему, и что данное наркотическое средство им было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ на участке расположенном за огородами его дома и что он может показать данное место, что он и сделал в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым: она состоит в должности <данные изъяты> СУ МУ МВД России «Бийское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы, когда в дежурную часть отдела полиции по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> у ФИО1 хранится дикорастущая конопля. Она по указанию дежурного на дежурном автомобиле выехала в <адрес> для проведения осмотра места происшествия. По приезду в <адрес>, с целью проверки данной информации и проведения осмотра места происшествия она совместно с оперуполномоченными Свидетель №4 и ФИО8, кинологом ФИО9 осуществили выезд на вышеуказанный адрес. Для этой цели были приглашены поучаствовать при осмотре места происшествия двое гражданских лиц, а именно Свидетель №1 и Свидетель №2, вместе с которыми они ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, проследовали к дому № <адрес>, где проживает ФИО1. В ограде дома их встретил мужчина, который представился им как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по данному адресу. Ими в присутствии понятых был задан ФИО1 вопрос о том, имеются ли у него незаконно хранящиеся наркотические вещества, оружие или взрывчатые вещества, а также предметы, добытые преступным путем, и если таковые у него имеются, то предложено их добровольно выдать. Перед тем, как задать данный вопрос, она получил от ФИО1 письменное разрешение на осмотр его жилища. Разрешение ФИО1 на осмотр его жилища было занесено в протокол осмотра места происшествия. Отвечая на заданный вопрос, ФИО1 пояснил, что у него в помещении веранды дома хранится дикорастущая конопля, которую он нарвал для личного употребления, путем курения за территорией огорода своего дома в сентябре 2016 года. Затем, ФИО1 в присутствии сотрудников полиции и понятых прошел в веранду дома, где в помещении кладовой комнаты с полки достал несколько пакетов с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом конопли. Пакеты с коноплей лежали на полке и, для их обнаружения, не требовалось проведения поисковых мероприятий. ФИО1 пояснил о том, что нарвал данную коноплю для личного употребления, цели сбыта не имел. Выданные ФИО1 пакеты с наркотическим средством, были изъяты. ФИО1 также пояснил, что данное наркотическое средство им было приобретено в сентябре 2016 года на участке расположенном за огородами его дома и что он может показать данное место, что он в дальнейшем и сделал в ходе осмотра места происшествия;

- сообщением оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО8, поступившим в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут о том, что: ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что в <адрес> дома по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранит наркотическое вещество (Т.1, л.д.4);

- сообщением оперуполномоченного ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО8, поступившим в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут о том, что: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> на веранде дома по адресу: <адрес>, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъят пакет с веществом растительного происхождения с запахом конопли (Т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и план-схемой к нему, в ходе которого сотрудниками полиции было осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> котором ФИО1 незаконно хранил ранее незаконно приобретенное им наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 336 грамм, и изъято у ФИО1 указанное наркотическое средство, а также осмотрен участок местности, на который указал ФИО1, расположенный на расстоянии около 300 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, на котором как пояснил ФИО1, он в один из дней сентября 2016 года, в зарослях дикорастущего растения «Конопля», путем сбора верхушечных частей с листьями данного растения, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 336 грамм, без цели сбыта, для собственного употребления (Т.1, л.д.6-14);

- объяснением ФИО1, отобранным ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР отдела полиции по <адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО8, при проведении доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились, показали ему служебные удостоверения и пояснили ему, что им поступила информация, что он у себя дома хранит наркотические вещества. Также сотрудники полиции спросили у него если имеются запрещенные законом предметы и наркотики предложили добровольно выдать. После данного вопроса он пояснил, что он хранит в веранде дома коноплю и после чего он выдал коноплю, которую хранил в прозрачных полиэтиленовых мешочках в количестве 4 штук. ………Также он может пояснить, что данную коноплю он собирал за территорией фермы <адрес> в сентябре 2016 года. Данную коноплю он употреблял путем курения, без цели сбыта. Также он знал и знает, что конопля является наркотическим средством (Т.1, л.д.18);

- заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертами экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Бийское» ФИО10 и ФИО11, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны), доведенного при температуре 110oС до постоянной массы, составила 336 граммов (Т.1, л.д.24-26).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 336 граммов, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, хранящееся в полиэтиленовом пакете (Т.1, л.д. 84-85).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора.

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно времени, места и способа совершения преступления, объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В частности, ФИО1 был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от самого ФИО1. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в отношении ФИО1 комиссией экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница, <адрес>», последний обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей, не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий, он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Болезненное состояние психики в виде легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для него либо других лиц, в связи с чем ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может давать показания по существу дела, а также может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (Т.1, л.д.69-71).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы вышеприведенной экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. Подсудимый ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке.

Суд признает подсудимого вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

С учетом вышеизложенного суд находит вину ФИО1 в совершенном им деянии, установленной, доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его поведение в быту; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его возраст; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; активное способствование расследованию преступления; полное признание своей вины;его раскаяние в содеянном; наличие у него на иждивении двоих малолетних детей; его удовлетворительные характеристики; состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие легкой умственной отсталости (F 70.0 по МКБ 10) и его близких родственников.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При определении вида наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период условного осуждения за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ранее назначенное ему наказание должного исправительного воздействия на него не оказало, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления, характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о невозможности его исправления при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 по части 2 статьи 228 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному и, соответствовать принципу справедливости.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет осужденному отбывать наказание в виде реального лишения свободы, в распоряжении суда не имеется.

Суд назначает ФИО1 наказание по части 2 статьи 228 УК РФ в рамках санкции закона, с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ (наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «И» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере либо в размере, приближенном к таковому.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также имущественное положение его и его семьи.

Часть 5 статьи 74 УК РФ определяет, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 54 и 55 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ (п.54). Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п.55).

Принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Бийским районным судом Алтайского края, которым он осужден по пункту «В» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с учетом требований части 5 статьи 74 УК РФ, всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, на основании пункта «Б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 336 грамм, упакованное в пакет из полимерного материала, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу в размере 3519 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Дегтяреву А.В., за оказанную им юридическую помощь в судебных заседаниях, с учетом трудоспособного возраста ФИО1 и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с 20 июля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-2» УФСИН России по Алтайскому краю.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 3519 (три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.

Вещественное доказательство: вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 336 грамм, упакованное в пакет из полимерного материала, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское», расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.С.Уманец