Решение № 2-426/2018 2-426/2018~М-421/2018 М-421/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело Э № 2-426/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыльск 14 ноября 2018 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прасоловой Е.А.,

с участием

прокурора Милоновой И.И.,

истца ФИО2,

представителя истца – адвоката Емельянова Б.О., предоставившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>.,

представителя ответчика Управления внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве) - ФИО3 по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании необоснованной рекомендации аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении из полиции, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

С <дата> по <дата> ФИО2 являлся сотрудником полиции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в должности участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД по Тимирязевскому району г. Москвы. Приказом от <дата> № л/с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве он был уволен из органов внутренних дел на основании рекомендации Аттестационной комиссии УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011).

<дата> в Рыльский районный суд Курской области поступило исковое заявление, в котором истец ФИО2, с учетом дополнения исковых требований, просит признать необоснованной рекомендацию аттестационной комиссии УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о несоответствии ФИО2 замещаемой должности в органах внутренних дел, оформленную протоколом № от <дата>, признать приказ об увольнении ФИО2 из полиции от <дата> № л/с незаконным, восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД по Тимирязевскому району г. Москвы. Либо на равнозначную ей должность и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день вынесения решения суда, а также признать незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <дата> № л/с, от <дата> № л/с, от <дата> № л/с, от <дата> № л/с, от <дата> № л/с. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что <дата> в отношении него была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия приняла рекомендацию о его несоответствии замещаемой должности и увольнению со службы. В нарушение п. 11 ст. 33 Закона о службе с отзывом своего непосредственного руководителя Врио начальника Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы подполковника полиции ФИО1 о выполнении им своих должностных обязанностей он был ознакомлен только <дата> в 9-00 часов, то есть за 6 часов до проведения аттестации и был лишен возможности для подготовки мотивированных ответов на вопросы членов аттестационной комиссии. Кроме того, в отзыве указаны только его дисциплинарные взыскания, что свидетельствует о предвзятом отношении к нему со стороны руководства. В период с <дата> по <дата> на него были наложены дисциплинарные взыскания за пропуски процессуальных сроков рассмотрения материалов, за опоздание на службу, и низкий процент раскрываемости преступлений. Других дисциплинарных взысканий за 10 лет службы он не имел. Они были получены в период работы на 4-х административных участках (в связи с нехваткой кадров), в связи с чем он физически не мог в срок принять своевременное процессуальное решение. Кроме того, они не были связаны с грубыми нарушениями служебной дисциплины. В отзыве не упоминается о награждении его почетной грамотой <дата> за добросовестное исполнение служебного долга, бдительность и профессиональное мастерство, укрепление законности и служебной дисциплины, культурное обращение с гражданами и верность долгу. В заключении аттестационной комиссии и приказе об увольнении не указано, в чем именно выразилось несоответствие его замещаемой должности, по каким именно качествам он не соответствует занимаемой должности. В служебной характеристике указаны дисциплинарные взыскания, однако их наличие не может являться основанием для увольнения по результатам аттестации, поскольку Закон о службе предусматривает самостоятельное основание увольнения в этом случае – в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания (п. 7 ч. 2 ст. 82). Кроме того, <дата> и <дата> в ГУ МВД России по г. Москве от жителей <адрес> по электронной почте поступили 2 письма, в которых жители выражают ему благодарность как участковому, обслуживающему данный участок и просят руководство отметить его за добросовестную работу с населением. Данное объективное мнение граждан при его увольнении учтено не было. Считает, что выводы аттестационной комиссии о его служебной деятельности основаны на неполной и искаженной информации, предоставленной в отзыве его руководителем.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Емельянов Б.О. поддержали исковые требования, с учетом их дополнения, и просили их удовлетворить. Указали о том, что ФИО2, не был своевременно уведомлен о предстоящей аттестации, кроме того, раскрытие преступлений не входило в его должностные обязанности.

Представитель ответчика УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Из представленного представителем ответчика возражения следует, что доводы ФИО2 о том, что с истцом не проводилась предварительная беседа лицом, готовившим аттестацию, а с текстом аттестации он ознакомился <дата>, не имеют фактического значения, поскольку, истец уведомлен о направлении его для проведения внеочередной аттестации <дата>, однако отказался от написания расписки об уведомлении и ознакомлении с выводами (что подтверждается рапортом ФИО1), ознакомлен с выводами в 09 часов 00 минут <дата>, заседание аттестационной комиссии назначено на 15 часов 00 минут <дата>, оспариваемое решение принято <дата> после 19 часов 00 минут, таким образом, права истца нарушены не были. Кроме того, необходимо ответить, что с аттестацией истец согласился и о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки не ходатайствовал.

Закон не обязывает аттестационную комиссию принимать решение, предлагаемое в аттестации, в связи с чем ссылки истца на их несоответствие юридического значения не имеют и не ставят под сомнение обоснованность выводов аттестационной комиссии.

Таким образом, решение аттестационной комиссии соответствует требованиям закона в связи с чем руководитель органа внутренних дел на основании этого решения имел право на расторжение контракта с ФИО2, увольнение истца произведено при наличии достаточных на то оснований и с соблюдением процедуры увольнения.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Милоновой И.И., считавшей увольнение законным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 33 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Порядок проведения аттестации сотрудника органов внутренних дел регламентируется статьей 33 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50.

В соответствии с пунктом 6 части 13 статьи 33 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает, в том числе, рекомендацию о том, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 15, пункту 5 части 16 статьи 33 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают, в том числе, решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 17 статьи 33 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 72 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата> ФИО2 <дата> года рождения был принят на службу в органы внтуренних дел РФ на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы. Контракт заключен на неопределенный срок (л.д. 10-12).

Приказом отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от <дата> № л/с ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от <дата> № л/с ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от <дата> № л/с ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора

Приказом отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от <дата> № л/с ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы от <дата> № л/с ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Учитывая даты вынесения вышеуказанных приказов, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности установленный частью 4 статьи 72 ФЗ №342-ФЗ от <дата>, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, а представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования в части признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от <дата> № л/с, от <дата> № л/с, от <дата> № л/с, от <дата> № л/с, от <дата> № л/с удовлетворению не подлежат.

Приказом от <дата> № л/с, вынесенным на основании решения аттестационной комиссии УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от <дата> (протокол №) со старшим лейтенантом полиции ФИО2 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ на основании рекомендации аттестационной комиссии (л.д. 13).

Основанием для проведения внеочередной аттестации в отношении ФИО2 явились результаты анализа эффективности деятельности участковых территориальных ОМВД, проведенного во исполнения поручения начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва от <дата>., в соответствии с которыми работа Сержанского в должности участкового была признана неудовлетворительной.

Согласно аналитической справке о результатах работы службы участковых уполномоченных полиции ОМВД РФ по Тимирязевскому району г. Москвы <данные изъяты>

Согласно рапорту <данные изъяты> ФИО12 от <дата> по результатам обобщения оценки деятельности участковых уполномоченных полиции территориальных Отделов МВД России по районам САО г. Москвы, за слабые результаты работы в оперативно-служебной деятельности направить на аттестационную комиссию 30 сотрудников, в том числе ФИО2 (л.д. 51—53).

Согласно рапорту помощника начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (по работе с личным составом) ФИО8 по результатам анализа списка участковых уполномоченных из представленных 30 кандидатур посчитал целесообразным рассмотреть 24 сотрудников, в том числе ФИО2 (л.д. 54-55).

<дата> в 9 часов утра ФИО2 был ознакомлен с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей, согласно которому сотрудник не соответствует замещаемой должности в ОВД и подлежит увольнению из ОВД. С ним проведена индивидуальная беседа, о чем имеется подпись ФИО2 в отзыве (л.д.16).

Пунктом 215 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, предусмотрено, что аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Заседание аттестационной комиссии проводилось <дата> в 15 часов. При этом ФИО2 не заявлял о необходимости отложения заседания аттестационной комиссии, для его подготовки и представления им отзыва. Возражений по поводу проведения в отношении него аттестации ФИО2 не высказывал, дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности не представил. В связи с чем, суд считает, что нарушение срока уведомления о предстоящей аттестации, предусмотренного частью 11 статьи 33 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.2011, не повлекло существенных нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно аттестационному листу от <дата> сотрудник ФИО2 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел, за что проголосовало 11 голосов, против – нет. С рекомендациями аттестационной комиссии ФИО2 ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 14).

Согласно уведомлению о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ ФИО2 <дата> был ознакомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 77).

<дата> приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва №л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел. С приказом об увольнении истец ознакомлен, выписка из приказа ему была вручена (л.д. 91).

Согласно служебной характеристики от <дата>, подписанной Врио начальника Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы ФИО1, следует, что ФИО2 характеризуется неудовлетворительно (л.д. 15).

При этом на момент проведения аттестации ФИО2 имел 4 действующих дисциплинарных взыскания в виде выговоров (приказы от <дата> № л/с, от <дата> № л/с, от <дата> № л/с, от <дата> № л/с) и 1 – в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от <дата> № л/с).

Доводы истца о том, что те показатели, которые учитывались на аттестационной комиссии, не входят в его должностные обязанности, а именно в его должностные обязанности не входит раскрытие преступлений, опровергаются Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденной Приказом МВД от <дата> №.

Так, в соответствии с п.2 указанных Наставлений, участковый уполномоченный полиции является сотрудником полиции, осуществляет оперативно-служебную деятельность на должности среднего или старшего начальствующего состава.

Согласно п.4 Наставлений, направлениями деятельности участкового уполномоченного полиции при несении службы на административном участке являются, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений; производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 105 Наставлений определено, что при оценке результатов работы участкового уполномоченного полиции учитываются следующие критерии, в том числе: оперативная обстановка на административном участке и принимаемые меры по ее нормализации, в том числе: по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по выявлению и раскрытию преступлений, а также участию в этой работе, по проведению индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете, по полноте профилактического обхода; состояние законности, учетно-регистрационной, исполнительской служебной дисциплины в отчетном периоде.

В суде установлено, что на ФИО2 помимо основного административного участка были возложены обязанности (временно) по замещению 3 административных участков.

При этом доводы истца, о том, что его показатели в работе снизились с 2016 года в связи с большой нагрузкой, что не было принято во внимание аттестационной комиссией, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что он выражал несогласие с приказами о временном возложении на него обязанностей, обращался по поводу решения данного вопроса к руководству, суду не представлено.

Доводы истца о том, что в ходе аттестации членами комиссии была необъективно оценена его деятельность, не нашли своего подтверждения, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, нарушений установленного законом порядка при проведении аттестации ФИО2 судом не установлено.

При увольнении Сержанского не было допущено нарушений процедуры увольнения, установленной Порядком представления сотрудников органов внутренних дел РФ к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, увольнением со службы в органах внутренних дел РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве о признании необоснованной рекомендации аттестационной комиссии, признании незаконным приказа об увольнении из полиции, восстановлении на службе, взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (19 ноября 2018 г.).

Судья: /подпись/