Апелляционное постановление № 22К-2058/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-18/2025

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-2058/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Симакова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. в защиту М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Симакова О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю Р. от 19 февраля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Симакова О.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Симаков О.И. в защиту М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по г. Соликамску СУ СК России по Пермскому краю Р. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении М. от 19 февраля 2025 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. в защиту М. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что по версии органов следствия, в середине июля 2023 года заместитель начальника отдела полиции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу М., находясь в служебном кабинете, забрала ключи у участкового уполномоченного полиции Ф. и закрыла ее на длительное время в кабинете, тем самым М. превысила свои должностные полномочия из иной личной заинтересованности. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что из постановления следователя следует, что основанием для возбуждения дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях М. признаков преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако, в резолютивной части постановления содержатся сведения о возбуждении уголовного дела по признакам указанного преступления, без указания лица, в отношении которого оно возбуждено, то есть по факту, а также в резолютивной части постановления имеются сведения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица – М. по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В связи с чем, по его мнению, в резолютивной части постановления следователя указаны два взаимоисключающих решения: возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту и возбуждении уголовного дела по данному составу в отношении конкретного лица – М., что противоречит требованиям УПК РФ и свидетельствует незаконности вынесенного постановления следователя. Обращает внимание на то, что следователь в нарушении норм действующего законодательства принял решение о возбуждении уголовного дела только на основании объяснений заявителя Ф., являющейся подчиненной М., не проводя полноценной проверки и не учитывая, что данное обращение со стороны Ф. могло носить субъективный характер, преследующих личные цели. Полагает, что у Ф. могло сложиться к М. личные неприязненные отношения, поскольку Ф. уволилась с работы с отрицательной характеристикой, которую составила М., а после того, как Ф. долго время не могла устроиться на работу, она обратилась в полицию по факту якобы совершения М. в отношении нее преступления. С учетом представленных материалов и указанных доводов, считает, что в действиях М. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а указанные данные в постановлении следователя не являются достоверными и основаны на непроверенных фактах. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в том числе постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2025 года следователем следственного отдела по г. Соликамск следственного управления СК РФ по Пермскому краю Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении М. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 февраля 2025 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 143 УПК РФ и зарегистрирован в КУСП № 75. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материале проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Симакова О.И. в защиту М., суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не установил.

Фактическое оспаривание адвокатом Симаковым О.И. причастности М. к деянию по возбужденному в отношении нее уголовному делу, а также довод о том, что возбуждение уголовного дела основано только на объяснениях Ф., которая имеет личную заинтересованность в исходе данного дела, противоречат нормам действующего законодательства, так как выходят за пределы настоящего судебного разбирательства и не могут быть предметом проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Оценка наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого проведена проверка, состава преступления не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Симакова О.И., действующего в защиту интересов М., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись