Апелляционное постановление № 22К-1254/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/12-68/2025

Судья Левшина А.В. Дело № 22К-1254


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 06 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Малушенко Т.В.,

заявителя ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Цветковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, <данные изъяты>, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2025 года от подсудимого ФИО1 в Октябрьский районный суд г.Иваново поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5, и обязать устранить допущенные нарушения, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по заявлению о незаконных действиях следователя <данные изъяты>, обусловленных указанием несоответствующих обстоятельств в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, незаконной выемки документов.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 июня 2025 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином его составе. Указывает, что руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО5 отказал в проведении процессуальной проверки по его заявлению тем самым, нарушил его конституционные права.

Полагает, что ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не обоснована, поскольку преступление следователя ФИО6, как должностного лица, является отдельным действием (бездействием), которое привело к нарушению конституционных прав заявителя и должно рассматриваться как отдельное преступление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Цветкова Л.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Прокурор Малушенко Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут являться постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из позиции, указанной в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии предмета обжалования, судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные требования закона судом первой инстанции были в полной мере соблюдены.

Из материалов, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия решения, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, находится на рассмотрении по существу в Ивановском областном суде. То есть досудебная стадия судопроизводства по уголовному делу ФИО1 завершена и уголовное дело рассматривается судом первой инстанции по существу.

ФИО1, выступая в суде апелляционной инстанции, указал о несогласии с привлечением к уголовной ответственности, при этом пояснив: направлял заявления о привлечении к уголовной ответственности следователя ФИО6, расследовавшего дело, т.к. им были указаны заведомо недостоверные сведения в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования, кроме того без судебного решения произведена выемка документов, содержащих охраняемую законом тайну, при этом данные документы являются вещественным доказательством по делу; ответ на его заявление ему был дан ФИО5, на которого он также жаловался.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно установив в подготовительной стадии, что уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вследствие того, что доводы заявителя, подлежат рассмотрению и последующей оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, поскольку связаны с оценкой процессуальных документов и доказательств по делу.

Таким образом жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как суд, при рассмотрении жалобы, не может дублировать суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу, давая оценку процессуальным документам и доказательством по делу, которые, по мнению заявителя, содержат недостоверные сведения и получены с нарушением требований уголовно- процессуального закона.

При этом решение, принятое судом первой инстанции, прав заявителя не нарушает, т.к. доступ к правосудию не ограничивает.

Поскольку ответ на обращение ФИО1 следственными органами дан и жалоба не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований говорить о бездействии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования, отказав в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 20 июня 2025 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова