Приговор № 1-236/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-236/2021

Дело № 1-236/21

УИД 33RS0001-01-2021-002517-92


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Смирнова А.А.,

при секретаре Барышниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя Докторовой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Якушева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...., проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

23 января 2021 года ФИО1, находясь по месту жительства: <адрес>, не мог найти свой паспорт. 25 января 2021 года в дневное время, опасаясь административной ответственности за утерю паспорта, ФИО1 решил сообщить сотрудникам правоохранительных органов, заведомо ложную информацию о совершении неустановленным лицом преступления, а именно: кражи его документов, в том числе паспорта и денежных средств из автомобиля «....», государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение и нарушить нормальное функционирование органа внутренних дел, 25 января 2021 года около 15.50 ч. ФИО1 обратился в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г.Владимиру: <...>, с письменным заявлением, содержащим заведомо ложные сведения о совершении неустановленным лицом преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ. Будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, ФИО1 сообщил о том, что 23 января 2021 года около 18.00 ч. в районе торгового центра «....» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо тайно похитило из салона автомобиля «ВАЗ-2114», его паспорт, документы на оплату кредита и денежные средства в сумме 2500 рублей.

24 января 2021 года заявление ФИО1 было оформлено в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ и зарегистрировано в книге учета заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях под номером 1477. В результате проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства указанные ФИО1 в заявлении полностью не соответствуют действительности и само заявление является ложным. По данному факту 1 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Своими действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 18 марта 2021 года в качестве обвиняемого с участием адвоката следует, что 23 января 2021 года он не нашел свой паспорт. 25 января 2021 года он так и не нашел свой паспорт, боясь, что его привлекут к административной ответственности за утерю паспорта, решил обмануть сотрудников полиции. Приехав в дежурную часть отдела полиции по адресу: <...> подал письменное заявление о том, что 23 января 2021 года около 18.00 ч. в районе торгового центра «....» по адресу: <адрес>, неустановленное лицо совершило кражу из салона автомобиля «....», государственный регистрационный знак №, денежных средств в сумме 2500 рублей, паспорта и документов на оплату кредита. Заявление он написал собственноручно. Сотрудники полиции предупредили его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем в поданном заявлении имеется его личная подпись. Вскоре он раскаялся в том, что подал ложное заявление о краже, поэтому самостоятельно явился в отдел полиции и честно рассказал обо всем, а именно, что документы у него никто не крал и что подал ложное заявление о краже в отдел полиции. Позже он нашел свой паспорт у себя на работе (л.д.51-53).

Подсудимый ФИО1, оглашенные показания подтвердил.

Оценивая показания подсудимого, ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд находит их полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому полагает положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защитника судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 17 марта 2021 года, следует, что она проживает со Смирновым. 30 декабря 2020 года Смирнов пришел домой в нетрезвом состоянии, при этом он принес зарплату. Чтобы Смирнов не пропил деньги, она их у него забрала. Смирнов часто употреблял спиртные напитки. Об утрате каких-либо документов или об их краже Смирнов ей не говорил. В автомобиле «....», государственный регистрационный знак №, денежных средств не могло быть, поэтому украсть их из данного автомобиля никто не мог. 28 января 2021 года ей позвонил Смирнов и сообщил, что нашел все документы у себя на работе, включая паспорт (л.д.38-39).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 17 марта 2021 года, следует, что он работает сотрудником полиции. 25 января 2021 года в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру обратился Смирнов с заявлением о том, что 23 января 2021 года в г. Радужный около торгового центра «....» из автомобиля «....» был похищен его паспорт, деньги в сумме 2500 рублей и документы по кредиту. Заявление было зарегистрировано 25.01.21 в 15.50 ч. в КУСП за №. При этом Смирнову была разъяснена уголовная ответственность по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении (л.д.40-41).

Показания подсудимого, свидетелей обвинения объективно подтверждаются и согласуются совокупностью собранных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- Заявлением ФИО1 от 25 января 2021 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 января 2021 года около 18.00 ч. в г. Радужном возле торгового центра «....» из автомашины «....» похитило паспорт, 2500 рублей, документы на кредит (л.д.9);

- Заявлением ФИО1 от 25 января 2021 года, где он просит не проводить проверку по его обращению в полицию, так как хищения его имущества не было, паспорт потерял, находясь в алкогольном запое. О хищении паспорта, документов, денег, он соврал сотрудникам полиции, так как хотел избежать штрафа за утерю паспорта. Паспорт утерял сам, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него противоправные действия не совершали, претензий ни к кому не имеет (л.д.9);

- Протоколом осмотра места происшествия от 29 января 2021 года. Объектом осмотра является кабинет МО МВД России по ЗАО г. Радужный, где ФИО1 предоставил свой паспорт гражданина РФ № выданный ДД.ММ.ГГГГ и документы по кредиту (л.д.26-31);

- Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2021 года по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.35-36).

Приведенные доказательства, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, суд признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей обвинения, в связи с чем оснований им не доверять, не имеется.

Причастность ФИО1 к совершению преступления против правосудия, подтверждается показаниями подсудимого, которые подтверждены совокупностью свидетельских показаний и объективно материалами дела.

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы уголовного дела относительно психического состояния здоровья подсудимого ФИО1, с целью определения его вменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к заключению, что у ФИО1 обнаруживается ...., которое не сопровождается у ФИО1 интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психологического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он верно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.83-85).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, в том числе вышеуказанные заключения комиссии экспертов, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение до совершения, в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1

Давая правовую оценку содеянному подсудимого, суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст.15 УК РФ отнесено к небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положение ч.2 ст.43 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия. ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.73). На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.68,70-71). Привлекался к административной ответственности (л.д.65-66). Ранее не судим (л.д.63-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, данную в форме объяснения, до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает условия жизни его семьи. ФИО1 не состоит в зарегистрированном браке. Проживает с сожительницей, детей не имеет, трудоустроен.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, категорию совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершенного преступления, полное признание вины, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным его исправления без изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает его имущественное и материального положение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст.49, ч.1 ст.50, ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.56 УК РФ, суд не может назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Якушева А.В. в размере 4500 рублей по защите подсудимого ФИО1 Вознаграждение адвокату оплачено из средств федерального бюджета РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом того, что выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, отказа от услуг защитника в ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимому ФИО1 разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, имущественно несостоятельным не является, подсудимый права на реабилитацию не имеет. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек или для снижения размера их возмещения не имеется, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296,298,303,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Оплата штрафа производится по следующим реквизитам взыскателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области, л/с ....), ИНН ...., КПП ...., ОКТМО ...., р/с ...., отделение Владимир г.Владимир, БИК ...., кор/счет ...., КБК ..... Наименование платежа: штраф по уголовному делу №, ФИО1

Взыскать со ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение труда адвоката в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Смирнов