Приговор № 1-218/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

№ 1-218/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Дегтяревой А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Писаревой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Капишникова С.В.,

при секретаре Шалымовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-218/2020 по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 08.06.2020 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере №*** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившего в законную силу 19.06.2020 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 27.08.2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «Toyota Hiace D» государственный регистрационный знак №*** рус, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, передвигаясь по автодороге, проходящей в районе <...>, где был остановлен инспекторами отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №2 и Свидетель №1, после чего ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27.08.2020 года в 14 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при выполнение в ходе дознания требований ст. 215 УПК РФ, выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель возражений по ходатайству подсудимой не заявил.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу. В отношении подсудимого необходимо постановить обвинительный приговор. Суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ относится в силу ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую часть максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, который удовлетворительно

характеризуется, отсутствие обстоятельств смягчающих наказания, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Учитывая вышеуказанные данные личности ФИО1, который имеет средне специальное образование, социализирован, ведет себя адекватно и как лицо вменяемое должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не установил. Признание вины не может являться таковым, так как, особый порядок судебного разбирательства предусматривает обязательное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ и назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя данный вид наказания, суд, учитывает, что в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения подсудимому отсутствуют.

Назначая указанный вид наказания, суд, считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно и проинформировать об этом ГИБДД по Орловской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу - отменить.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-транспортное средство – автомобиль «Toyota Hiace D» государственный регистрационный знак №***, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности в распоряжение ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.В. Дегтярева