Решение № 12-427/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-427/2025

Материал №

УИД 74RS0№-26


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 августа 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Цыпин И.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, зал судебного заседания №, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление инспектора Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, защитник ФИО2 – ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление мирового судьи пересмотреть.

В доводах жалобы защитник ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что водитель ФИО4 подал сигнал поворота налево и двигался около 15 км/ч. для совершения маневра поворота налево, однако, маневр не совершил и резко повернул направо, не указал световой сигнал при совершении данного маневра перестроения, что привело к столкновению. Утверждает, что не нарушал пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что процессуальные документы составлены неуполномоченным должностным лицом, отсутствуют данные приборов, которыми осуществлялся замер. Также указывает, что врученная копия постановления не читаемая, отсутствуют реквизиты для оплаты

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2- ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. Редакция данного закона в части размера санкции вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ. В предыдущей редакции размер санкции составлял 1500 руб.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление не может быть признано законным, если оно не принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, если имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, требование мотивированности постановления, будучи непосредственно связанным с их законностью и обоснованностью, является одной из важнейших процессуальных гарантий решения задач производства по делу об административном правонарушении и в случае, если при принятии постановления приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, указанное свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение которого вменено ФИО2, предусмотрено наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм в случае доказанности совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вины в этом и установления отсутствия данных, влекущих освобождение этого лица от административной ответственности, ему может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей. При этом вывод относительно назначения наказания должно быть надлежащим образом мотивирован. Назначение административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, в рассматриваемом случае недопустимо.

Между тем, инспектор вопреки приведенным правовым нормам, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Далее инспектором вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части размера наказания, размер наказания увеличен до 2250 руб. Внесены соответствующие изменения и в обжалуемое постановление, дописана сумма штрафа в данном размере.

В судебном заседании допрошен инспектор ФИО5 (должностное лицо, вынесшее постановление), который сначала пояснил, что изменения фактически были внесены спустя неделю после вынесения постановления, после уточняющих вопросов пояснил, что ошибка была выявлена в день вынесения постановления при сдаче материалов в отдел в конце смены, далее указал, что точно не помнит момент внесения изменений в обжалуемое постановление.

Между тем, статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют как судебные инстанции, так и административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки в части размера назначенного наказания.

Следовательно, допущенная при назначении административного наказания ошибка в применении закона в рассматриваемом случае не могла быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и привели к неправильному его разрешению.

Согласно статье 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья