Решение № 12-150/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 12-150/2024

№ 12-150/2024

УИД 56RS0030-01-2024-003404-23


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 12 сентября 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием: главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО3,

при секретаре Хухровской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» (далее – ООО «ПКО Контроль») ФИО9 на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО1 № 49/24/56000-АП от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКО Контроль», имеющего юридический адрес: Республика Калмыкия, г.о. <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО1 № 49/24/56000-АП от 1 июля 2024 года ООО «ПКО Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, законный представитель юридического лица ФИО9 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что общество действительно в период времени с 18 декабря 2023 года по 17 февраля 2024 года и с 19 февраля по 21 апреля 2024 года было уполномочено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО2 по договору микрозайма от имени и в интересах ООО МКК «Кредито24», на основании агентского договора. Однако общество не осуществляло взаимодействие с ФИО2 путем телефонных переговоров, автоинформатора, личных встреч, смс-сообщений, не обрабатывало персональные данные третьих лиц и не осуществляло взаимодействие с ними. Указанные в постановлении действия обществом не осуществлялись. Представленные ФИО2 текстовые сообщения не являются достоверными и допустимыми, из них невозможно установить, что именно общество взаимодействовало с заявителем. Считает, что с ФИО2 осуществляло взаимодействие ООО «Возмездие». Должностным лицом не проведено расследование на предмет привлечения ООО МКК «Кредито24» и иных лиц к административной ответственности. Материалы дела не содержат информацию о кредитной истории ФИО2, в связи с чем, нет оснований полагать, что у нее нет неисполненного обязательства перед другими организациями. Должностным лицом не установлена принадлежность обществу номеров, с которых поступали текстовые сообщения ФИО2

В отзыве на жалобу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 просит жалобу директора ООО «ПКО Контроль» оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Указывает, что все доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми и достоверными. Задолженность ФИО2 по договору займа, заключенному с ООО МКК «Кредито24», составляла 6670 рублей, что совпадает с суммой требования, содержащейся в поступивших ФИО2 сообщений. ООО МКК «Кредито24» право требования задолженности по договору займа с ФИО2 не уступало, единственным третьим лицом – коллекторским агентством, привлеченным с целью возврата просроченной задолженности по договору займа, является ООО «ПКО Контроль», то есть иные организации и лица не обладали сведениями о наличии у ФИО2 просроченной задолженности, при этом ООО «ПКО Контроль» имело материальную заинтересованность в возврате ее просроченной задолженности. В реестре профессиональных коллекторских организаций ФССП России ООО «Возмездие» отсутствует. Сведения о принадлежности абонентских номеров + №, +№, представленные ООО «Скартел», недостоверны, что указывает на намерение лиц, совершивших противоправные действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, скрыть информацию о лицах, фактически пользующихся указанными номерами во избежание ответственности за данные нарушения. Несмотря на то, что лица, контактирующие с ФИО2, не представлялись, она сразу поняла, что все действия совершены в пользу ООО «Кредито24», в том числе по сумме долга.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшая ФИО2, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Главный специалист-эксперт отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы директора общества, полагая постановление законным и обоснованным, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу директора общества – без удовлетворения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что установили взаимодействие с ФИО2 лицами, действующими именно от имени ООО «ПКО Контроль» на основании суммы займа и остатка долга, указанных в сообщении. Номера телефонов никому не принадлежат, общество скрыло эти номера для того, чтобы с них осуществлять взаимодействие с должниками, применяя угрозы. В связи с тем, что отягчающих обстоятельств по делу не было установлено, общество является субъектом малого предпринимательства, наказание было назначено в размере ниже низшего предела.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 2ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу с 01 января 2017 года (далее – Закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Как следует из пп.пп. «а, б, в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в течение календарной недели, более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ПКО Контроль», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действуя недобросовестно, злоупотребляя правом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с потерпевшей ФИО2 17 марта 2024 года по адресу: <адрес>, посредством направления на абонентский номер ФИО2 +№, текстовых смс-сообщений, не содержащих сведений о наименовании кредитора, а также представителя кредитора, номере контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора; с оказанием психологического давления на должника, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника, более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю и более 16 раз в месяц – 17 марта 2024 года в 17 часов 47 минут, 17 часов 48 минут, 17 часов 49 минут, 17 часов 51 минуту, 17 часов 52 минуты, 17 часов 53 минуты, 18 часов 10 минут, 18 часов 11 минут, 18 часов 12 минут, 18 часов 13 минут, 18 часов 14 минут, 18 часов 16 минут, 18 часов 37 минут и 18 часов 38 минут.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ПКО Контроль» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от 11 июня 2024 года, согласно которому ООО «ПКО Контроль», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с потерпевшей ФИО2 17 марта 2024 года по адресу: <адрес>, посредством направления на абонентский номер ФИО2 +№ текстовых смс-сообщений с нарушениями требований ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ;

- обращением ФИО2 с жалобой на действия МФО по поводу осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с нарушениями требований законодательства;

- письменным объяснением ФИО2 от 23 апреля 2024 года, согласно которому она оформила договор займа в ООО МКК «Кредито24», по которому у нее образовалась задолженность, после чего ей стали поступать текстовые сообщения с требованиями о возврате просроченной задолженности, если она не хочет, чтобы беспокоили ее родных и близких, ее фотография с суммой задолженности – 6600 рублей, а также сообщения с оказанием давления на нее и грубым обращением, сообщения поступали без указания сведений о кредиторе, однако по названию организации и размеру долга она поняла, что взаимодействие осуществлялось с ней по поводу задолженности перед ООО МКК «Кредито24»;

- сообщением генерального директора ООО МКК «Кредито24» ФИО4, согласно которому ими действительно был заключен договор займа с ФИО2, которая длительное время не исполняла обязательства по договору, в связи с чем было привлечено третье лицо на основании агентского договора от 19 февраля 2024 года, а также сообщение о состоянии взаиморасчетов сторон по договору займа ООО МКК «Кредито24» с ФИО2, общая сумма задолженности составляет 6670 рублей;

- договором потребительского займа № № от 2 ноября 2023 года, согласно которому между ООО МКК «Кредито24» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2 900 рублей под 292 % годовых;

- заявлением ФИО2 на предоставление нецелевого потребительского займа в ООО МКК «Кредито24»;

- согласием ФИО2 на обработку персональных данных от 2 ноября 2023 года;

- общими условиями договора займа, соглашением о простой электронной подписи ФИО2 от 13 августа 2023 года;

- заявлением ФИО2 в адрес ООО МКК «Кредито24» с жалобой на незаконное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности;

- ответом ООО МКК «Кредито24» от 1 апреля 2024 года, согласно которому долг ФИО2 передан на взыскание в ООО «ПКО Контроль», юридический адрес: Республика Калмыкия, г.о. <...>;

- уведомлением ООО МКК «Кредито24» от 19 февраля 2024 года в адрес ФИО2 о передаче долга ООО «ПКО Контроль»;

- агентским договором от 26 июня 2023 года, согласно которому ООО «ПКО Контроль» обязуется за вознаграждение по поручению ООО МКК «Кредито24», от его имени и за его счет осуществлять правомерные юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников;

- сообщением директора ООО «ПКО Контроль» ФИО9 от 20 мая 2024 года, согласно которому общество в период времени с 18 декабря 2023 года по 17 февраля 2024 года и с 19 февраля по 21 апреля 2024 года было уполномочено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО2, которая является должником по договору микрозайма от 2 ноября 2023 года от имени и в интересах ООО МКК «Кредито24» на основании агентского договора;

- уставом ООО «ПКО Контроль»;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 11 июня 2024 года, согласно которой основным видом деятельности ООО «ПКО Контроль» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации;

- сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основной, ООО «ПКО Контроль» является профессиональной коллекторской организацией;

- скриншотами переписки ФИО2 и неустановленными лицами с абонентскими номерами +№, +№, +№ с требованиями о возврате просроченной задолженности перед МФО «Кредито»;

- сообщением ООО «Скартел» о выделении абонентского номера +№ ФИО7, зарегистрированному на территории Нижегородской области, абонентских номеров +№, +№ ФИО6, зарегистрированной на территории Ульяновской области;

- сведениями, поступившими от УВМ УМВД России по Оренбургской области, об отсутствии регистрации ФИО7, ФИО6, на территории Российской Федерации;

- актом совершения исполнительских действий от 18 апреля 2024 года, согласно которому ФИО7 по адресу, предоставленному оператором сотовой связи, проживающим не установлен;

- пояснениями главного специалиста-эксперта отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области, ФИО3 в судебном заседании, полностью подтвердившего изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ООО «ПКО Контроль».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ООО «ПКО Контроль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы законного представителя ООО «ПКО Контроль» о том, что общество не осуществляло взаимодействие с ФИО2, указанные в постановлении действия обществом не осуществлялись, должностным лицом не установлена принадлежность обществу номеров, с которых поступали текстовые сообщения ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе агентским договором от 26 июня 2023 года. Действия обществом совершались с использованием средств конспирации своей незаконной деятельности путем использования телефонных номеров, зарегистрированных на имя третьих лиц.

Довод о том, что с ФИО2 осуществляло взаимодействие ООО «Возмездие», опровергается тем, что в государственном реестре профессиональных коллекторских организаций ООО «Возмездие» отсутствует (т. 1 л.д. 90).

Вопреки доводам жалобы, 28 марта 2024 года должностным лицом ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неизвестных лиц, определено провести административное расследование. В ходе административного расследования была установлена причастность ООО «ПКО Контроль». По окончанию административного расследования должностным лицом ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «ПКО Контроль» по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По существу все доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «ПКО Контроль» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Квалификацию действий ООО «ПКО Контроль» по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ суд находит верной, поскольку ООО «ПКО Контроль» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ – совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ООО «ПКО Контроль», наличия в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (введенной Федеральным законом 26 марта 2022 года и вступившей в законную силу 06 апреля 2022 года), при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ПКО Контроль» включено в указанный Реестр как микропредприятие.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В то же время санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а для должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, в указанном случае, при применении положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, наказание микропредприятиям за совершение данного административного правонарушения должно быть назначено в пределах от 25 000 рублей до 250 000 рублей, но не может составлять менее 20 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ООО «ПКО Контроль», с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, совершения правонарушения не впервые, степени тяжести деяния, наличием смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, должностным лицом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В данном случае оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает, так как согласно обжалуемому постановлению должностного лица наказание обществу назначено с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и не выходит за пределы нижней и верхней границы штрафа, которое должно быть назначено микропредприятию в соответствии с положениями ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ПКО Контроль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ПКО Контроль» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ПКО Контроль», не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области – заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО1 № 49/24/56000-АП от 1 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКО Контроль», – оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» (далее – ООО «ПКО Контроль») ФИО9, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Горбачева