Апелляционное постановление № 22К-405/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22К-405/2018

Судья: Кузьмина Е.Н. Дело № 22к-405/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Овечкина В.П., представившего удостоверение № 1271, ордер № 273 от 07 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Овечкина В.П. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года, которым

Гвасалия Котэ Варламовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до одного года, то есть до 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Овечкина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года Гвасалия К.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до одного года со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Овечкин В.П. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование утверждает, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтвержденных достоверными сведениями и доказательствами.

Судом не принято во внимание, что ФИО1 положительно характеризуется различными организациями, как человек, принимающий активное участие в общественной жизни города. Имеет семью, работу и постоянное место жительства. Страдает тяжелой формой заболевания - сахарный диабет, которое в настоящее время прогрессирует. В ходе судебного разбирательства ФИО1 проходил стационарное лечение от различных заболеваний, указанных в медицинских документах.

Обращает внимание, что все следственные действия проведены. Состояние здоровья ФИО1 ухудшилось. Необходимо длительное лечение в специализированной больнице и в условиях изоляции такое лечение осуществить невозможно, что может привести к значительным осложнениям здоровья и к смерти. К материалам дела подсудимым ФИО1 были приобщены документы, подтверждающие возможность применения меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Потерпевший не возражал против изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Считает, что суд не в полной мере обосновал необходимость применения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не обосновал невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Овечкина В.П. государственный обвинитель Шимловский А.С. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Овечкина В.П. рассмотрена в отсутствие подсудимого ФИО1, о чем апелляционным судом в порядке ч. ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ вынесено отдельное постановление от 07 февраля 2018 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (часть 2).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2017 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Данное преступление в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

02 мая 2017 года по делу было назначено предварительное слушание на 05 мая 2017 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу истекал 13 мая 2017 года.

11 мая 2017 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на шесть месяцев, то есть до 26 октября 2017 года.

25 октября 2017 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на три месяца, а всего до девяти месяцев, то есть до 26 января 2018 года.

25 января 2018 года Керченским городским судом Республики Крым принято обжалуемое решение.

Согласно протоколу судебного заседания вопрос о продлении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлению меры пресечения подсудимому.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении меры пересечения в отношении ФИО1 принято судом после обсуждения в судебном заседании вопроса об отмене, изменении меры пресечения или продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей. Поскольку ранее избранный срок содержания ФИО1 под стражей истекал, суд обоснованно разрешил данный вопрос в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В представленных суду материалах уголовного дела имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, в том числе и тех обстоятельств, на которые указывается в апелляционной жалобе. Решение суда убедительно мотивировано и сомнений в своей правильности не вызывает. В соответствии с конкретными обстоятельствами уголовного дела срок, на который судом продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.

Кроме того, в силу ст. 6.1. УПК РФ уголовное производство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются наряду с другими обстоятельствами также достаточность и эффективность действий суда.

Все те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник - адвокат Овечкин В.П., были известны суду и приняты им во внимание при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому.

Из материалов дела усматривается, что по инициативе начальника ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 исследовался вопрос о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, не получено и в представленных материалах дела не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания необоснованным решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 января 2018 года, которым подсудимому ФИО1, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до одного года со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Овечкина В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов