Решение № 2-4669/2025 2-747/2026 2-747/2026(2-4669/2025;)~М-4086/2025 М-4086/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-4669/2025

Гр. дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, МБУ «<адрес> благоустройство» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «<адрес> благоустройство», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, о солидарном взыскании в равных долях ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивирует тем, что она /истец/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка кровли, которая привела к затоплению квартиры истца, в связи с чем была оставлена заявка в единую диспетчерскую службу об устранении протечки путем вызова сотрудников управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в соответствии с которым имуществу истца были причинены повреждения. Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в экспертную организацию. Согласно акта обследования, в отношении многоквартирного <адрес> проводился ремонт кровли.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика МБУ «<адрес> благоустройство», по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица АО «Специальное Строительное Управление ССУ №», СПАО «Ингосстрах», Ассоциация «СРО Альянс Строителей».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Судом установлено, что ФИО2 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией МБУ «<адрес> благоустройство» был составлен акт, в рамках которого были зафиксированы повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра установлено, что кровля многоквартирного <адрес> идет капитальный ремонт. Квартира находиться на 9 этаже. Протечка на кухне, прихожей, кладовой.

Для оценки ущерба, причиненного заливами, истец обратились в ООО «Эксперт».

Согласно заключению, составленному специалистом ООО «Эксперт», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Ущерб ответчиками возмещен не был.

В своих возражениях на исковое заявление Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов указало, что в ДД.ММ.ГГГГ году в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, по программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов были проведены работы по замене кровли. После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта многоквартирного дома Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ССУ №». Работы по капитальному ремонту плоской кровли выполнены в полном объеме, о чем имеется акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между подрядчиком и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №. Фонд не согласен с заявленной истцом суммой, поскольку считает ее завышенной и необоснованной.

В своих возражениях на исковое заявление МБУ «<адрес> благоустройство» указало, что протечка кровли по адресу: <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ в период проведения капитального ремонта кровли данного многоквартирного дома региональным оператором – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как сторона договора, принявшая на себя обязанность по капитальному ремонту.

Довод ответчика о том, что обязанность по устранению дефектов ремонта лежит на подрядчике, судом не принимается во внимание, поскольку фонд являлся обязанным лицом по проведению капитального ремонта, все претензии и споры в рамках договора подряда должны разрешаться между сторонами, подписавшими договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежит возмещению Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчики факт залива, его причину и размер ущерба не оспорили, о назначении судебной экспертизы по данным вопросам не ходатайствовали.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего спора и доказанными истцом, в связи с чем, подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.2.1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в пользу доверителя с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов или МБУ «Чеховское благоустройство» реальный ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений (квартиры), пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: <адрес> иных производных от него требований.

В соответствии с п.5.1. договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, составляет <данные изъяты> руб.

Доверитель обязуется оплатить вознаграждение, в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Плата по договору об оказании юридических услуг, ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела и характер оказываемой юридической услуги, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в досудебной подготовки по делу, в двух судебных заседаниях, размер расходов на оплату данных услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, удовлетворение исковым требований, категорию гражданского дела, период его рассмотрения, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения ФИО2 расходов, связанных с оказанием помощи представителя, подтвержден материалами дела, документами, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает, приняв их в качестве надлежащих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к МБУ «<адрес> благоустройство», а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Трифаненкова

<данные изъяты>